Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32776/2020[88-3369/2021-(88-32253/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к Соловьевой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Соловьевой Ларисы Борисовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Олимп" обратилось с иском к Соловьевой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 17 августа 2017 года в размере 600000 руб, процентов за пользование займом в размере 315000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 600000 руб, обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с определением начальной продажной стоимости равной 80 % от рыночной стоимости участка в соответствии с оценкой в размере 1323200 руб. и реализацией с публичных торгов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания задолженности по процентам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года между ФИО5 и Соловьевой Л.Б. заключен договор займа, по которому ответчик получила 600000 руб. сроком на 3 года с уплатой 3, 5 % в месяц, с возвратом полученных денежных средств и начисленных процентов в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае, если в сроки, установленные в пунктах 3.2 и/или 3.3.2 и/или в графике, определенном в приложении N 2 к договору, текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

23 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении графика погашения задолженности по договору займа от 17 августа 2017 года.

ФИО5 свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставил Соловьевой Л.Б. денежные средства в размере 600000 руб, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Соловьевой Л.Б. от 23 августа 2017 года.

Договора займа обеспечен залогом принадлежащего ответчику земельного участка площадью 1485 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 1323200 руб.

Обременение в виде залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

23 августа 2017 года между ФИО5 и Соловьевой Л.Б. заключено соглашение об изменении содержания закладной.

23 августа 2017 года между ФИО5 и ООО "Олимп" заключен договор купли-продажи закладной от 17 августа 2017 года, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа и договору залога от 17 августа 2017 года.

Сведения об изменении залогодержателя внесены в реестр недвижимости.

23 августа 2017 года ФИО5 уведомил об изменении держателя закладной ответчика.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 348, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию пени.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о том, что поскольку решением суда с нее досрочно взыскана сумма займа, то проценты подлежат взысканию только на дату принятия решения и в дальнейшем начислению не подлежат, основаны на неправильном понимании норм права, так как проценты подлежат начислению до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату долга.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Ларисы Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи