Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32791/2020[88-2344/2021-(88-31219/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева В. А. к Лобзову П. В, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о снятии жилого дома с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Лобзова П. В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.10.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Аллахвердиев В.А. обратился в суд с иском к Лобзову П.В, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о снятии жилого дома с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобзовым П.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец Аллахвердиев В.А. является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2, общей площадью 71, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок площадью 987 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик Лобзов П.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом был полностью снесен, на его месте в 2016 году Аллахвердиевым В.А. без получения соответствующего разрешения на строительство возведен новый объект недвижимости - жилой дом площадью 128, 1 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО "Темпер", заключению ИП Соловьев Ю.Н, заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" спорный объект недвижимости - жилой дом, литер Б, общей площадью 128, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235, статей 218, 222 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жилой дом площадью 71, 2 кв.м, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, уничтожен, путем его сноса, то право общей долевой собственности на этот объект подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, установив, что в результате произведенного Аллахвердиевым В.А. строительства жилого дома на земельном участке, правообладателем которого он является, фактически создан новый объект недвижимости, который в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Аллахвердиева В.А. о признании права собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на возможность обращения ответчика, являющегося правообладателем ? доли земельного участка, на котором Аллахвердиевым В.А. возведен объект недвижимости, с самостоятельным иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано осуществление сноса жилого дома в связи с нахождением его в непригодном состоянии, а также о том, что признание за истцом права собственности на вновь возведенный жилой дом нарушило права ответчика, как собственника земельного участка, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобзова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова