Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32799/2020[88-2555/2021-(88-31434/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехалова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ехалова А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Ехалова А.С. Мошкина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" Мусорина А.А, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ехалов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ИнПро" договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ("данные изъяты"), взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 165 000 рублей, разницы между ценой нового автомобиля и приобретенного по договору в размере 149 000 рублей, возмещении убытков в размере 274 820 рублей 62 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 157 788 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ИнПро", ООО "Русфинанс Банк", ООО "Нижегородец Альфа".

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ехалову А.С. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела и вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отменила решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года, приняла новое решение, которым исковые требования Ехалова А.С. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 1 165 000 рублей, разница в стоимости товара в сумме 84 900 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 225 300 рублей 62 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На Ехалова А.С. возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль "данные изъяты" ("данные изъяты"), ключи и паспорт транспортного средства.

С ООО "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12 067 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе Ехалов А.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер неустойки и штрафа ко взысканию ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ехаловым А.С. и ЗАО "ИнПро" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, стоимостью 1 165 000 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 5 лет, либо 150 000 км пробега.

ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем транспортного средства.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался в ЗАО "ИнПро".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Эллада Интертрейд" с претензией о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 151, 333, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец в течение одного гарантийного года не мог использовать товар по прямому назначению в совокупности более чем тридцать дней в связи с устранением его различных недостатков, то имеются основания для удовлетворения его требований как потребителя о взыскании стоимости автомобиля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и разницы между стоимостью товара, компенсации морального вреда, убытков не обжалуется истцом, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их снижении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При обращении в суд с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, которая за 12 дней составила 149 988 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил данный размер неустойки до 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции снизил взыскиваемый размер неустойки в нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку неустойка по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости автомобиля за 12 дней составит 3 447 рублей. Следовательно, определенный судом размер неустойки в 5 000 рублей не нарушает требований закона.

Приведенный в кассационный жалобе расчет размера неустойки в сумме 114 369 рублей произведен истцом за иной период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования о взыскании неустойки за указанный в кассационной жалобе период истцом в суде первой инстанции не заявлялись, иск в этой части не уточнялся.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что штраф судом апелляционной инстанции также снижен в нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, то он является необоснованным, поскольку штраф определяется судом при рассмотрении споров, возникающих из защиты прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы штрафа исчисляется не из процентов на сумму долга, а от присужденный судом суммы, взысканной в пользу потребителя.

Устанавливая размер штрафа, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о его снижении с 742 100 рублей до 30 000 рублей.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на их несоразмерность, учитывая, в том числе, период просрочки, размер неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционной инстанции, оснований для изменения размера штрафных санкций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ехалова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина