Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32821/2020[88-2721/2021-(88-31601/2020)]

N 88-2721/2021, N2-1276/2020

город Саратов 9 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калашниковой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Калашниковой Т.И. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 193 841, 03 рубль, в том числе основной долг - 120 671 рубль, проценты за пользование кредитом - 1 711, 05 рублей, штрафные санкции (неустойку) - 71 458, 98 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076, 82 рублей.

В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калашниковой Т.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 года иск был удовлетворен в части - с Калашниковой Т.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 44 226, 7 рублей, включающую основной долг - 43 509, 24 рублей и проценты - 717, 46 рублей; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 1 526, 8 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 октября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, увеличена подлежащая взысканию с Калашниковой Т.И. в пользу истца сумма основного долга до 51 730, 72 рублей, сумма расходов по уплате госпошлины уменьшена до 1 370, 74 рублей.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Калашниковой Т.И. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, к мировому судье за судебным приказом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, 3-летний срок исковой давности истек применительно к части кредитной задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и согласованного сторонами графика платежей следовало, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляла 69030, 28 рублей. Последствия пропуска срока исковой давности подлежали применению к требованию о взыскании именно данной части основного долга.

Таким образом, размер основного долга, по истребованию которого этот срок не был пропущен, составил 51 730, 72 рублей (120 671 - 69 030, 28).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения районного суда.

При заключении рассматриваемого кредитного договора сторонами в его индивидуальных условиях были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п.п. N и N), а именно взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Последствием отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии явились фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации, что очевидно воспрепятствовало исполнению заемщиком своих обязательств по погашению кредита согласованными в договоре бесплатными способами.

Доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения кредитных платежей, в том числе по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства, истец не представил.

Ссылка в жалобе на то, что информация о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств была размещена на официальных сайтах банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уже оценивалась судами и отклонена.

Подобное размещение информации об ином способе исполнения обязательств по сути влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо. При этом данных о том, что указанный способ являлся бесплатным, и у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по месту жительства или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 401, 405, 406, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, применив срок давности в отношении части платежей и освободив заемщика от штрафных санкции, установив обстоятельства просрочки кредитора. Соответствующий расчет в кассационной жалобе не оспаривается. Злоупотребления правом со стороны заемщика судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законом или договором для рассматриваемого дела не установлено обязательной досудебной процедуры разрешения спора, что влияло бы на порядок исчисления срока давности. Направление банком заемщику требования о досрочном погашении задолженности в качестве такой процедуры рассматриваться не может.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уплата должником платежей по договору в 2017 году не может считаться основанием для иного исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров