Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32891/2020[88-2910/2021-(88-31792/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясаутова Юсефа Каюмовича к Михайловой Зое Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Михайловой Зои Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Мясаутова Ю.К. к Михайловой З.И. о взыскании долга по договору займа, процентов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Мясаутовым Ю.К. и Михайловой З.И.

10 июля 2017 года Мясаутов Ю.К. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, определенных в мировом соглашении, за период с марта 2013 года по май 2017 года, поскольку до настоящего времени выплата денежных средств должником в полном объеме не произведена.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявления Мясаутова Ю.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2017 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2017 года отменено.

Произведена индексация денежных сумм, взысканных определением Волжского районного суда г Саратова от 1 февраля 2013 года, за период с 1 марта 2013 года по 31 мая 2017 года.

С Михайловой З.И. в пользу Мясаутова Ю.К. взысканы денежные средства в размере 789 198 руб. 16 коп. в счет индексации за период с 1 марта 2013 года по 31 мая 2017 года.

28 августа 2020 года Михайлова З.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Саратовского областного суда от 4 октября 2017 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2019 года, которым отменено определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года, и произведена индексация денежных сумм, процентов, взысканных определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2013 г. за период с 1 февраля 2014 года по 31 октября 2018 года в размере 694 189 руб. 94 коп.

Указанный судебный акт был отменен ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм права, в том числе положений ст. 213 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Михайловой З.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт как незаконный, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 393, 394 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что представленное заявителем определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31 марта 2020 года, а также то, что в отношении Михайловой З.И. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, не подлежат индексации денежные суммы, взысканные с Михайловой З.И. в пользу Мясаутова Ю.К, не являются основаниями для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Как установлено судом предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ являлась законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2019 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2017 года, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не являлось предметом такой проверки. И определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 года, в силу положений процессуального закона, определяющего инстанционность гражданского процесса, не влечет процессуальных последствий, предусмотренных при обжаловании судебных актов в кассационном порядке в отношении апелляционного определения от 4 октября 2017 года.

В связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ 31 марта 2020 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2019 года не явилось новым обстоятельством по отношению к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2017 года, и, следовательно, не влечет его отмену и пересмотр по новым обстоятельствам.

Обоснованно отклонен судом довод заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ссылающего на факт введения в отношении Михайловой З.И. 2 марта 2017 года процедура реструктуризации долгов в рамках дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку указанные доводы оспаривают законность постановленного судебного акта, ввиду неправильного применения норм материального права при разрешении вопроса об индексации, что возможно только в случае обжалования судебного акта в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), и прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

При этом как установлено судом процедура реструктуризации долга, на период которой вводится мораторий, введена 2 марта 2017 года, тогда как индексация суммы основного долга в размере 2 200 000 руб. определена с марта 2013 года.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2017 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к новым и вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи