Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32902/2020[88-2468/2021-(88-31345/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 декабря 2020 года гражданское дело по иску Петрова О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопремиум 31", обществу с ограниченной ответственностью "РусьАвто", Буга Р. С, Кухарски Максиму о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Кухарски Максима к Буга Р. С, обществу с ограниченной ответственностью "Автопремиум 31" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Петрова О. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Петрова О.С. - Луповского М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров О.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Автопремиум 31", ООО "РусьАвто", Буга Р.С, Кухарски М. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Кухарски М. обратился со встречным иском к Буга Р.С, ООО "Автопремиум 31" о признании добросовестным приобретателем.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2020 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Сид, 2013 года выпуска, заключенный 23 ноября 2018 года между ООО "РусьАвто" и Буга Р.С.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Сид, 2013 года выпуска, заключенный 13 декабря 2018 года между Буга Р.С. и Кухарски М.

Применены последствия недействительности сделки, истребован автомобиль Киа Сид, 2013 года выпуска, из владения Кухарски М. в пользу собственника Петрова О.С.

Взысканы в солидарном порядке с ООО "Автопремиум 31", ООО "РусьАвто", Буга Р.С. и Кухарски М. в пользу Петрова О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова О.С. и исковых требований Кухарски М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2020 года в части удовлетворенных требований Петрова О.С. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова О.С. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров О.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, оставить без изменения решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2020 года. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между Петровым О.С. (принципал) и ООО "Автопремиум 31" (агент) заключен договор комиссии, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение пункта 1.2 заключенного договора Петров О.С. передал ООО "Автопремиум 31" автомобиль Киа Сид, 2013 года выпуска, а также паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора цена транспортного средства в рамках настоящего договора определена в размере 750000 руб.

Договором определен срок совершения агентом сделки по продаже транспортного средства, который составляет 55 календарных дней.

Агенту установлено комиссионное вознаграждение 0 руб. (пункт 4.1 договора). Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока комиссии (пункт 4.4 договора).

В соответствии со сведениями, предоставленными МПЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, 23 ноября 2018 года между ООО "РусьАвто" и Буга Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Сид, 2013 года выпуска, 13 декабря 2018 года между Буга Р.С. и Кухарски М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Во встречном исковом заявлении ответчик Кухарски М. указал на то обстоятельство, что при приобретении спорного автомобиля им были проверены официальные сайты ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении автомобиля в залоге, розыске, ограничениях, не имелось, продавец представил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 425, 454, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ООО "РусьАвто" отсутствовали полномочия на отчуждение спорного имущества без уведомления собственник, Буга Р.С. при заключении договора купли-продажи при должной степени осмотрительности и добросовестности имел возможность проверить законность действий продавца и наличие права на отчуждение автомобиля, что не было сделано, в связи с чем пришел к выводу о том, что Буга Р.С. не является добросовестным приобретателем. Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля с Кухарски М. подписан недобросовестным приобретателем Буга Р.С. по незаконной сделке с ООО "РусьАвто" без наличия волеизъявления собственника на отчуждение имущества, учитывая, что Петров О.С. признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ООО "Автопремиум 31", суд расценил состоявшиеся сделки как недействительные.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что действия Петрова О.С. при заключении договора комиссии были направлены на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, с учетом выраженной воли, в частности передачи имущества, принадлежащих документов, принял во внимание то, что оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля подписанного не Петровым О.С, а иным лицом, не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо воли собственника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что неисполнение ООО "Автопремиум 31" обязательств комиссионера по выплате вырученных от продажи денежных средств Петрову О.С. не является основанием с которым законом связывается возможность признания сделки недействительной, поскольку выбытие транспортного средства из владения Петрова О.С. является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, что свидетельствует о выбытии имущества по воле собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова О. С. - без удовлетворения.