Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32907/2020[88-2420/2021-(88-31297/2020)]

N 88-2420/2021

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1418/2019 по иску Сорокотягиной Татьяны Тимофеевны к Бабий Алисе Николаевне о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Бабий Алисы Николаевны к Сорокотягиной Татьяне Тимофеевне о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Сорокотягиной Татьяны Тимофеевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года по заявлению Сорокотягиной Татьяны Тимофеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2019 года, установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2019 года, исковые требования Сорокотягиной Т.Т. к Бабий А. Н. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Встречный иск Бабий А.Н. к Сорокотягиной Т.Т. о разделе наследственного имущества удовлетворен.

За Бабий А.Н. признано право собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес"; на земельный участок площадью 26 кв.м. и расположенный на нем гараж, площадью 22, 4 кв.м. по адресу: "адрес" ("адрес"

С Бабий А.Н. в пользу Сорокотягиной Т.Т. взыскана денежная компенсация в счет ее наследственной доли в вышеуказанном недвижимом имуществе в размере 987 375 руб.

Денежные средства, перечисленные Бабий А.Н. на счет Управления Судебного Департамента в Белгородской области в сумме 325 000 руб. и в сумме 362 375 руб. зачтены в счет оплаты денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Сорокотягиной Т. Т.

За Сорокотягиной Т.Т. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства:

- в размере 3/8 доли, находящиеся на счете N в ПАО "данные изъяты", открытом на имя ФИО4 в сумме 2 руб. 65 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

- в размере 3/8 доли, находящиеся на счете N, открытом на имя Бабий А.Н, в ПАО "данные изъяты"", в сумме 225 687 руб. 70 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

- в размере 3/8 доли, находящиеся на счете N, открытом на имя Бабий А.Н. в АО "данные изъяты" в сумме 203 110 руб. 30 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

- в размере 3/8 доли, находящиеся на счете N, открытом на имя Бабий А.Н. в ПАО "данные изъяты"", в сумме 194 788 руб. 16 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокотягиной Т.Т. к Бабий А.Н. о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2019 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокотягина Т.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в период совершения Бабий А.Н. операций по снятию денежных средств, ФИО4 в силу возраста и состояния здоровья (ему был установлен диагноз "деменция со смешанными заболеваниями") не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что подтверждается актом МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелось стойкое нарушение психических функций, которое составляло 100%. Также указала, что психические заболевания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно совершать сделки или давать согласие на снятие и распоряжение, в том числе отчуждение совместно нажитых денежных средств третьим лицам.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 г, в удовлетворении заявления Сорокотягиной Т.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Сорокотягина Т.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Сорокотягиной Т.Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель Сорокотягина Т.Т, как наследник к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ссылается на акт МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелось стойкое нарушение психических функций, которое составляло 100% и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. То есть, в период совершения Бабий А.Н. операций по снятию совместно нажитых в период брака с ФИО4 денежных средств, последний в силу состояния здоровья ("деменция в связи со смешанными заболеваниями") не мог самостоятельно совершать сделки или давать согласие на снятие и распоряжение, в том числе отчуждение совместно нажитых денежных средств, что повлияло на принятое решение.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения Сорокотягиной Т.Т. своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года по заявлению Сорокотягиной Татьяны Тимофеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокотягиной Т.Т. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова