Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32925/2020[88-2911/2021-(88-31793/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова Александра Александровича к Шевченко Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску Шевченко Дмитрия Эдуардовича к Скрипникову Александру Александровичу о признании договора поручительства незаключенным, по кассационной жалобе Шевченко Дмитрия Эдуардовича на решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипников А.А. в связи с неисполнением заемных обязательств обратился в суд с иском к Шевченко Д.Э. о взыскании задолженности по договору в размере 2 400 000 руб, неустойки - 2 400 000 руб.

В обосновании требований указал, что ответчик на основании договора поручительства от 15 мая 2018 года является поручителем заемщика Шевченко Э.Т. по кредитному договору от 7 марта 2017 года.

Ответчик Шевченко Д.Э. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что на момент заключения договора поручительства срок исполнения обязательств по основному долгу истек, и он не был осведомлен о существенных условиях договора займа.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Скрипникова А.А. удовлетворены частично, с Шевченко Д.Э. в его пользу взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб, неустойка (пени) в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований Шевченко Д.Э. о признании договора поручительства незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Д.Э. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2017 года между Скрипниковым А.А. и Шевченко Э.Т. заключен договор займа, по которому Скрипников А.А. передал Шевченко Э.Т. в долг 5 300 000 руб. сроком возврата не позднее 1 декабря 2017 года, с уплатой в случае нарушения срока возврата денежных средств пени в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения Шевченко Э.Т. денежных средств 7 марта 2017 года в указанном размере подтверждается договором, согласно п. 2.1 которого договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, и свидетельствует о передачи займодавцем заемщику наличными деньгами суммы 5 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 7 марта 2017 года между Скрипниковым А.А. и Шевченко Д.Э. 15 мая 2018 года заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства Шевченко Д.Э. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Поручитель ознакомился со всеми условиями договора займа, и согласился отвечать за исполнением обязательств: сумма займа 5 300 000 руб, пени в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, срок возврата 1 декабря 2017 года.

Поручитель обязался не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору займа уплатить кредитору сумму займа с учетом неустоек. Поручительство прекращается 1 января 2024 года.

3 июля 2019 года Скрипников А.А. направил поручителю Шевченко Д.Э. уведомление об исполнении обязательств за заемщика.

Однако остаток задолженности по договору займа в размере 2 400 000 руб. Скрипникову А.А. не выплачен, ни заемщиком, ни поручителем.

Ответчик Шевченко Д.Э. не отрицал факта заключения им 15 мая 2018 года договора поручительства, однако полгал его незаключенным, поскольку к моменту принятия обязательства по договору поручительства имелась просрочка в исполнении обязательства у кредитора. Так договор заключен в 2018 году, тогда как срок исполнения обязательств заемщика истек в 2017 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 361, 363, 367 421, 431, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив обстоятельства заключения между истцом и Шевченко Т.Э. договора займа, который не оспорен, недействительным не признан, обстоятельства заключения договора поручительства, наличия неисполненного заемного обязательства в части, просрочку по его исполнению, установив размер задолженности, не опровергнутый ответчиком и заемщиком, взыскал в пользу истца сумму основного долга и пени, размер которых уменьшил. В удовлетворении встречных требований отказал, проанализировав условия договора поручительства, установил, что поручитель добровольно принял на себя обязательства отвечать за заемщика в размере суммы основного долга и пени, при это ответчик был осведомлен о существенных условиях договора займа, о чем прямо указано в договоре поручительства, также установил, что срок поручительства сторонами согласован. Отказывая в встречном иске суд также исходил из недоказанности безденежности основного обязательства - договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению заявителя сам факт заключения договора поручительства после просрочки исполнения обязательства по договору займа не влечет признание договора поручительства незаключенным.

Поскольку поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ), так же поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 376 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судебными инстанциями установлено, что при заключении договора поручительства между сторонами согласован срок поручительства до 1 января 2024 года, истец в период срока поручительства предъявил требования об исполнении поручителем принятых обязательств.

Являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии долга по договору займа, о его безденежности, о неосведомленности поручителя об условиях договора займа, о возложении на ответчика не солидарной, а субсидиарной ответственности. Данные доводы являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационных жалобы не установлено.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи