Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32987/2020[88-3008/2021-(88-31890/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманяна А. А. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Каграманяна А. А.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Каграманян А.А. обратился в суд с иском к ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 400 рублей, о взыскании убытков в размере 7 000 рублей, судебных расходов в сумме 26 164 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Каграманяна А.А. отказано.

В кассационной жалобе Каграманян А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что решение суда об отказе в иске основано на экспертном заключении, которое является неполным и содержит в себе противоречия. Основной причиной произошедшего ДТП явилось отсутствие дорожного знака "Опасный поворот".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги " "данные изъяты"" произошло ДТП - съезд в кювет и опрокидывание автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Каграманяна А.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Калининский" Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Каграманян А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В письменных объяснениях Каграманяна А.А, которые были даны при составлении административного материала, указано следующее: двигаясь на автомобиле по автодороге при повороте, из-за погодных условий, был туман, дорожное покрытие заснежено, и отсутствия знака "Опасный поворот", машину повело влево в кювет, в результате чего автомобиль врезался в дерево и перевернулся.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Калининский" Саратовской области ФИО5, на участке дороги с ограниченной видимостью отсутствует дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот".

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию ООО "Приоритет-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 253 382 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Каграманян А.А. обратился в ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Согласно справке-меморандум, представленной ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобильной дороги " "данные изъяты"" (в пределах "адрес") "данные изъяты", протяженностью 29, 725 км является Саратовская область.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 6 мая 2008 года N175-П "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" оперативное управление дорогой осуществляет учреждение. Проект организации дорожного движения на дорогу отсутствует. В рамках государственных закупок он заказан и будет поставлен в 2021 году. Из ГИБДД по Саратовской области и его территориальных подразделений запросы, предписания и представления в отношении указанного участка дороги не поступали.

Согласно государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ООО "Калининское ДРСУ N 1", содержание дороги осуществляет ООО "Калининское ДРСУ N 1". Контроль за выполнением условий государственного контракта осуществляет Учреждение. Согласно журналам ООО "Калининское ДРСУ N 1" в день ДТП обработка дорожного покрытия проводилась.

Определением суда от 5 марта 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N оно было проведено по материалам дела в связи с непредставлением истцом транспортного средства. Установлено, что скорость движения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, выбранная его водителем перед выездом автомобиля за пределы проезжей части автодороги не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением указанного автомобиля для выполнения требования Правил дорожного движения. Выбранная водителем скорость движения изначально была высокой, и в целях обеспечения безопасности движения водителю следовало двигаться с меньшей скоростью. Выбор водителем скорости движения в сложных (равно как и в других) дорожных условиях регламентируется пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

У эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что поворот автодороги в месте ДТП является опасным и его необходимо оборудовать дорожным знаком 1.11.1 "Опасный поворот".

Основной причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части является то, что водитель автомобиля в имеющихся погодных условиях (туман, заснеженная проезжая часть) поворота не видел и продолжил движение прямо, что и привело к переворачиванию и повреждению автомобиля.

С технической и практической точек зрения. ориентироваться на автодороге при движении по ней только по дорожным знакам невозможно, поскольку дорожные знаки устанавливаются только на отдельных участках автодорог и постоянно движущийся автомобиль не сопровождают. Пунктом 1.3 раздела "Основные положения" Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, при движении транспортного средства (автомобиля) по автодороге его водителю следует ориентироваться на этой автодороге по совокупности относящихся к этому движению требований Правил дорожного движения, знаков, разметки с учетом профиля, особенностей и направлений автодороги.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил суду доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судебные инстанции установили отсутствие причинной связи между не установлением ответчиком дорожного знака и повреждением транспортного средства истца, произошедшего вследствие съезда в кювет, то отказ в удовлетворении исковых требований истца является законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора основывал свое решение не только на экспертном заключении ООО "Бюро рыночной оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, а на совокупности представленных суду доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каграманяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина