Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33017/2020[88-2472/2021-(88-31349/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова М.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

по кассационной жалобе Панова М.Е. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Панов М.Е. обратился с настоящим иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее-ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей, в обоснование указав, что является владельцем банковской карты платежной системы Maestro, выданной 03 декабря 2008 года ПАО Сбербанк.

В 2016 году истец занимался реализацией снегохода. Покупатель должен был перечислить денежные средства истцу на счет банковской карты. Для принятия этих средств, истец совершал какие-то манипуляции в банкомате по указанию этого лица, при этом пароль от карты не сообщал. В результате со счета истца на его банковскую карту были переведены 220 000 рублей, впоследствии денежные средства сняты посторонним лицом. Поскольку ответчик не смог обеспечить сохранность денежных средств истца, то обязан ему возвратить незаконно списанные 220 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Панова М.Е. на получение банковской карты от 03 декабря 2008 года ему была выдана карта ПАО Сбербанк платежной системы Maestro.

14 февраля 2016 года с использованием банковской карты и вводом правильного ПИН-кода в устройстве самообслуживания банка истцом была подключена услуга "Мобильный банк" к своему телефонному номеру.

В этот же день была произведена регистрация в системе Сбербанк Онлайн, а впоследствии операция закрытия банковского вклада безналичным переводом денежных средств в сумме 232 147, 28 рублей на счет банковской карты.

14 и 15 февраля 2016 года с помощью системы Сбербанк Онлайн были совершены четыре денежных перевода по 50 000 рублей каждый на банковские счета физических лиц и две транзакции по оплате услуг мобильной связи по 10 000 рублей каждая.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 854, 847, 845, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", с учетом исследованных доказательств, установив, что сведения необходимые для совершения операций по денежному переводу с использованием банковской карты были сообщены истцом неизвестным лицам добровольно, не установилфакта ненадлежащего оказания ответчиком услуги по обслуживанию банковской карты, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что при получении банковской карты истец был ознакомлен с Условиями использования карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности и тарифам.

С помощью банковского терминала истцом было оформлено подключение к мобильному банку к конкретному мобильному телефону, а впоследствии к системе Сбербанк Онлайн. Все последующие операции совершались через указанную систему с извещением истца sms-уведомлениями о каждой произведенной операции по ранее зарегистрированному номеру мобильного телефона и новому номеру. При этом sms-уведомления содержали необходимые для санкционирования операций коды и предупреждения о недопустимости их сообщения кому-либо.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что по просьбе постороннего лица совершал определенные действия по вводу каких-то данных с использованием банковского терминала и был уведомлен обо всех проводимых операциях посредством информационного sms-уведомления от банка.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк допускают использование карты для расчетов посредством Мобильного банка и системы Сбербанк Онлайн. Порядок оказания банком таких услуг с учетом правил изложенных в таких Условиях был доведен до сведения истца при выдаче ему банковской карты.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о причинении убытков по неосмотрительности истца при пользовании банковскими услугами, в результате которой третьим лицам были предоставлены условия для доступа к банковским счетам истца и возможность совершения от его имени спорных денежных переводов.

Доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков хищением денежных средств суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что вина банка в необеспечении безопасности денежных средств, хранящихся на счетах и картах доказана, а также об установлении лица, получившего денежные средства в результате несанкционированных транзакций, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Иск рассмотрен в пределах заявленных требований, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при правильном распределении между сторонами обязанности доказывания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи