Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33030/2020[88-2427/2021-(88-31304/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой И. Б. к Ахмедову А. Абакар оглы о прекращении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ахмедовой И. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ахмедова И.Б. обратилась в суд с иском к Ахмедову А.А.о. о прекращении права пользования жилым помещением - домом N по "адрес".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.062020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ахмедовой И.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова И.А. и Ахмедов А.А.о. состояли в зарегистрированном браке.

В 1998 году был построен жилой дом N по "адрес" на земельном участке, предоставленном Ахмедовой И.А. в собственность для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления главы администрации "адрес" и "адрес" от 29.09.1995.

С 16.12.2010 Ахмедова И.Б. является собственником указанного жилого дома.

В спорном жилом помещении, помимо собственника, зарегистрированы дочь Ахмедова А.А, сын Ахмедов Э.А. и ответчик Ахмедов А.А.о. с 18.07.2000.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на прекращение семейных отношений с ответчиком, который после расторжения брака от раздела имущества отказался, полагает, что ответчик, являясь бывшим членом ее семьи, утратил право пользования спорным жилым домом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов, как и не представлено доказательств его участия в строительстве объекта недвижимости, несения расходов на его возведение. Учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью бывших супругов, ответчик имеет право пользования жилым домом, а также право быть зарегистрированным по месту жительства. С момента расторжения брака Ахмедов А.А.о. от своих прав на спорный жилой дом и земельный участок не отказывался, проживал в доме, в который был вселен и зарегистрирован с согласия истицы, и продолжал пользоваться домовладением. Сам по себе факт расторжение сторонами брака не свидетельствует об отказе ответчика от права на долю в общем имуществе супругов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова