Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-33053/2020[88-3010/2021-(88-31892/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Л. И. к Куликовой В. И. о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Куликовой В. И.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Гусакова Л.И. обратилась в суд с иском к Куликовой В.И. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств за просрочку его возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 302 174 рублей 32 копеек.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования Гусаковой Л.И. удовлетворены, с Куликовой В.И. в пользу истца взысканы сумма процентов за пользование денежными средствами и за просрочку возврата займа в размере 302 174 рублей 32 копеек, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Куликова В.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что, исходя из расписки, заем являлся беспроцентным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что Куликова В.И. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Гусаковой Л.И. денежные средства в сумме 2 130 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик долг истцу в полном размере не вернула.

Согласно решению Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гусаковой Л.И. к Куликовой В.И. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Куликовой В.И. к Гусаковой Л.И. о признании договора займа незаключенным, с Куликовой В.И. в пользу Гусаковой Л.И. взысканы сумма долга в размере 2 130 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 850 рублей. В удовлетворении встречного иска Куликовой В.И. к Гусаковой Л.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство, возникшее у ответчика из договора займа, ею не исполнено в полном объеме, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за просрочку возврата займа.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку основания для определения спорного договора займа как беспроцентного в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суды правильно оценили представленную копию расписки и правильно применили нормы материального права.

Так, из расписки не следует, что договор займа является беспроцентным. Условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, для признания договора займа беспроцентным отсутствуют. В связи с чем вывод судов о том, что истец имеет право на взыскание процентов, основан на нормах материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что истец представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представив ее подлинник, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанная расписка являлась предметом оценки судом при рассмотрении гражданского дела по иску Гусаковой Л.И. к Куликовой В.И. о взыскании долга по договору займа, решение по которому от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и приобщено к материалам данного дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы которого подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции учел погашение части задолженности по договору займа, произведя расчет процентов с учетом остатка долга.ё

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина