Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-33062/2020[88-3011/2021-(88-31893/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н. М, Орловой Н. Г. к Ивановой Н. В, Иванову А. А.чу, Иванову В. А, Горюновой С. Н, Горюнову В. И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Орлова Н. М, Орловой Н. Г.

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Орлов Н.М, Орлова Н.Г. обратились в суд с иском к Ивановой Н.В, Иванову А.А, Иванову В.А, Горюновой С.Н, Горюнову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Орлова Н.М, Орловой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Орлов Н.М, Орлова Н.Г. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители полагают, что ответчики не представили доказательств правообладания спорным земельным участком. Истцы не принимали участия в процедуре согласования границ в отношении всех спорных земельных участков. Факт нарушения их прав установлен судом, но их требования не удовлетворены. Суд апелляционной инстанции не исследовал представленные доказательства, не проанализировал выводы суда первой инстанции, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В поданных возражениях Горюнова С.Н. ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, считает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для кассационного пересмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что истцу Орлову Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее КН:36), площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Межевание указанного земельного участка проведено истцом в мае 2007 года.

Сведения об уточненных границах земельного участка с КН:36 внесены в государственный кадастр в недвижимости на основании межевого плана, подготовленного по заказу Орлова Н.М. инженером-геодезистом ФИО13 Впоследствии местоположение границы и площадь земельного участка с КН: 36 не уточнялись, новый межевой план не составлялся, изменения в ГКН не вносились.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имеет статус " актуальный, ранее учтенный".

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда города Липецка от 6 декабря 2011 года произведен раздел совместного нажитого имущества между Орловой Н.Г. и Орловым Н.М. За Орловой Н.Г. признано право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок по "данные изъяты" доле за Орловой Н.Г. и Орловым Н.М. на основании решения суда не зарегистрировано.

Ответчику Ивановой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1589 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:70), расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами N (далее - КН:30) и N (далее - КН:32), сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальный", земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчикам Иванову А.А. в "данные изъяты" доли, Иванову В.А. в "данные изъяты" доли, Ивановой Н.В. в "данные изъяты" доли на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:71), площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами N (далее - КН:47) и N (далее - КН:69), категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальный", поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам Горюновой С.Н. в "данные изъяты", Горюнову В.И. в "данные изъяты" доле на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:24), площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, для строительства нового жилого дома, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки сторон являются смежными. Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В 2007 году земельный участок с КН:36, принадлежащий истцу и имеющий смежную границу с земельными участками ответчиков, был поставлен на кадастровый учет истцом. При этом границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков : с ФИО17, Ивановой Н.В, ФИО15 (в настоящее время правообладатели Горюнов В.И. и Горюнова С.Н.), представителем администрации ФИО14

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером КН:24, принадлежащим в настоящее время ответчикам Горюновым В.И. и С.Н. на праве собственности, составленным по заказу ФИО15 (бывшего правообладателя) в декабре 2005 г. смежная граница с Орловым Н.М. не согласовывалась. Вместе с тем, при межевании земельного участка с КН:36, Орлов Н.М. согласился со смежной границей земельного участка с КН:24, которая была установлена ранее.

Из межевого плана земельного участка от марта 2007 г. (исходный земельный участок с КН:32), принадлежащего Ивановой Н.А. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Задонского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переданного в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, следует, что участок имеет смежную границу с земельным участком с КН:36, принадлежащим Орлову Н.М, который ДД.ММ.ГГГГ согласовал смежную границу.

После образования земельного участка, принадлежащего ответчику Ивановой Н.В. в 2016 г. с КН:70, площадью 1589 кв.м. в состав которого вошли участок с КН:30 и участок с КН:32, местоположение границы, смежной с участком истца Орлова Н.М. осталось прежним, не изменилось.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18, работы произведены в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами КН:30, КН:32. На исходном земельном участке с КН:32 расположен жилой дом с КН N, на земельном участке с КН:30 объектов недвижимости не расположено. Образуемые земельные участки расположены в зоне Ж1. Из схемы расположения земельных участков следует, что только исходный участок с КН:32 имеет смежную границу с участком с КН:36, смежная граница которого была ранее согласована.

В межевом плане от ноября 2008 года на земельный участок с КН:47, принадлежащий ранее ФИО17 (по договору купли-продажи право собственности перешло Иванову А.А.), смежная граница определена также 2 точками (2-3) с теми же координатами, при этом истцом Орловым Н.М. была согласована граница земельного участка. Решением Задонского межрайонного отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости от 13 марта 2009 года проведен кадастровый учет.

Из межевого плана ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН:71 следует, что работы проведены в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами КН:47, КН:69. На исходном земельном участке с КН:47 расположен жилой дом с N, на земельном участке с КН:69 объектов недвижимости не расположено, образуемые участки расположены в зоне Ж1. Из схемы расположения следует, что только исходный участок с КН:47 имеет смежную границу с участком с КН:36, граница которого ранее была согласована.

Допрошенный судом кадастровый инженер ФИО18 показал, что он выполнял работы по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами: 69, 47, 30 и 32, при этом он брал уже существующие координаты границ других землепользователей, поскольку они стояли на кадастровом учете. При перераспределении земельных участков берутся уже существующие точки.

Из заключения эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках уголовного дела в отношении ФИО20 следует, что земельный участок с КН:36 огражден по всему периметру профильной металлической трубой. Ограждение закоординировано в системе координат МСК-48, площадь огороженного участка составила 1675 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН:36 1600 кв.м, что превышает площадь на 75 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения прав истцов при межевании ответчиками земельных участков не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не было установлено наличия реестровой ошибки, а истцы не заявляли требований об установлении границ земельного участка, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Данные выводы судебных инстанций подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО23, Орловой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина