Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33083/2020[88-2874/2021-(88-31755/2020)]

N 88-2784/2021

г. Саратов 04 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Расулова Р.М. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N по иску Макаровой О.В. к Гаражно - строительному кооперативу "Южный" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, обязании предоставить рабочее место, компенсации морального вреда, установил:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к Гаражно - строительному кооперативу "Южный" (далее - ГСК "Южный") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, обязании предоставить рабочее место, компенсации морального вреда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Макаровой О.В. и ГСК "Южный" в лице председателя Л. производство по делу прекращено.

Расуловым Р.М. подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанное определение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

В кассационной жалобе Расулов Р.М. ссылается на нарушение прав третьих лиц, указывая на то, что изначально он был привлечен в качестве ответчика как председатель ГСК "Южный", затем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ был заменен на Л. в то время как он желал лично участвовать при рассмотрении дела. Полагает, что при утверждении мирового соглашения суд не выяснил основания заявленных требований (трудовые отношения либо заключение договора о труде с пайщиком, основанным на членстве в потребительском обществе), не выяснил возможность исполнения материальных обязательств.

На основании статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 2 и 3 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Статьей 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу в случае.

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, о чем свидетельствуют материалы дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220 ГПК РФ, суд утвердил мировое соглашение.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, характеризующих отношения между сторонами по делу, а также к несогласию с процессуальным решением по делу, однако о нарушении норм процессуального права при утверждении заключенного сторонами мирового соглашения не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения судом не выяснено, имеются ли материальные возможности выполнить мировое соглашение, судебной коллегией отклоняются.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором стороны договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому приводимые Расуловым Р.М. в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расулова Р.М. - без удовлетворения.

Судья