Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33108/2020[88-2556/2021-(88-31435/2020)]

N 88-2556/2020 (N 2-523/2020)

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Эльзона Эдуарда Зейликовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Эльзона Эдуарда Зейликовича на решение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года

установил:

Эльзон Э.З. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N под управлением ФИО4 и транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Эльзона Э.З, принадлежащего ему на праве личной собственности согласно СТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Эльзона Э.З. были причинены механические повреждения.

Сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД "Раменское" была составлена справка о ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по статье 12.14 части 3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО4 застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Эльзон Э.З. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, на отсутствие оснований для признания события страховым случаем, полагая, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению по формальным основаниям.

С данными выводами истец не согласился, указав на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены все повреждения, произошедшие в результате данного ДТП, и просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 92320 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года исковые требования Эльзона Э.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года решение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эльзона Э.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эльзон Э.З. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Эльзон Э.З. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный номер N

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут у "адрес", водитель ФИО4, не выполнив требования пункта 8.3 ПДД РФ при управлении "данные изъяты" регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением истца Эльзона Э.З.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП, в том числе осмотра автомобиля истца, согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" NГ установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группа Компаний "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что объем механических повреждений на автомобиле " "данные изъяты"" не соответствует условиям для активации пассивной системы безопасности. Таким образом, повреждения автомобиля " "данные изъяты"" не могли образоваться при обстоятельствах, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца со страховщика страхового возмещения и применения к последнему штрафных санкций, поскольку не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю.

Выводы судебных инстанций о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела двумя экспертными заключениями, включая исследование ООО "Трувал" и заключение судебной автотехнической экспертизы, однозначно установлено, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в постановлении ОБДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контактирования автомобиля "данные изъяты" автомобилем "данные изъяты", при заявленном механизме столкновения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы кассационной жалобы, отвечая на вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, произвел сравнительный анализ повреждений автомобиля и однозначно установилотсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе привлечение водителя автомобиля " "данные изъяты"", Захарова А.Г. к административной ответственности не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эльзона Эдуарда Зейликовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко