Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-33141/2020[88-3012/2021-(88-31894/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнова Валерия Юрьевича, Жабова Игоря Викторовича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Бережнова Валерия Юрьевича, Жабова Игоря Викторовича

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Бережнова В.Ю, Жабова И.В. Златкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бережнов В.Ю, Жабов И.В. обратились в суд с иском к администрация МО "Город Саратов" о признании за ними права собственности на гаражи, соответственно, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и общей площадью 17, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бережнова В.Ю, Жабова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Бережнов В.Ю, Жабов И.В. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявители полагают, что их требования были основаны не на положениях закона о приобретательной давности, а на нормах закона, регулирующего заключение договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что инвалиду Великой Отечественной войны ФИО7 решением Исполнительного комитета "адрес" совета депутатов трудящихся от 1971 года было разрешено построить гараж вблизи "адрес" для хранения автомобиля "Запорожец".

После смерти ФИО7 решением Исполнительного комитета "адрес" совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N его вдове ФИО8 разрешено продать стандартный кирпичный гараж, построенный по разрешению исполкома в 1971 году вблизи "адрес".

ФИО8 в присутствии свидетелей получила от Бережнова В.И. денежные средства за гараж, находящийся на территории "адрес" сумме 4000 рублей согласно взаимной договоренности, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением коммунального хозяйства администрации "адрес" согласовано предоставление Бережнову В.Ю. земельного участка площадью 36 кв.м, фактически занимаемого гаражом, имеющим адресный "адрес" в аренду сроком на 1 год, однако, договор аренды земельного участка не был заключен.

Решением Исполнительного комитета "адрес" совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N инвалиду Великой Отечественной войны ФИО10 было разрешено пристроить один гаражный бокс к существующему гаражу ФИО7 ФИО10 на основании вышеуказанного решения Исполнительного комитета "адрес" совета депутатов трудящихся "адрес" в 1972 году был возведен спорный гараж.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Жабов В.М. передал ФИО12 задаток в сумме один миллион рублей за гараж в районе "адрес" за домом N, принадлежащего ФИО10 Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО12 получила от Жабова В.М. деньги за продажу гаража, находящегося за домом N по "адрес" в размере четырех миллионов рублей.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено предоставление Жабову И.В. земельного участка в краткосрочную аренду сроком на 1 год, занимаемого гаражом в "адрес". На основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и Жабовым И.В, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27 кв.м, фактически занимаемый гаражом, адресный ориентир "адрес".

Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и Жабовым И.В, расторгнут в связи с истечением срока договора.

Уведомлениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" отказало Бережнову В.Ю. и Жабову И.В. в государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества.

Согласно решений N, N от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" отказало во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - здания, расположенном по адресу: "адрес", а также здания по адресу: "адрес" в Единый государственный реестр недвижимости.

Уведомлениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО " "адрес"" отказала Бережнову В.Ю, Жабову И.В. в выдаче разрешения на ввод спорных объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение - гараж, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и нежилое помещение - гараж, общей площадью 17, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным (в том числе правилам землепользования и застройки), техническим и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Гаражи расположены на землях (территории) общего пользования. Согласно Правилам землепользования и застройки МО " "адрес"", утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земли (территория) общего пользования, на которой расположены гаражи, находятся в территориальной зоне Ж-2 в зоне застройки среднеэтажными многоквартирными домами.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то есть расположены на земельном участке, отнесенном к землям (территориям) общего пользования.

Сведения о наличии у истцов прав на земельные участки, расположенные под спорными гаражами отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по ее применению, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности у предыдущих владельцев не возникло, следовательно, доказательств последующего возникновения права у истцов на данные гаражи не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что отсутствие права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование иска они ссылались на заключенный договор купли-продажи, оформленный расписками, следовательно, обжалуемые судебные акты приняты не по заявленным требованиям и подлежат отмене, то он не может быть признан состоятельным, поскольку суд первой инстанции дал оценку факту заключенности договоров.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что спорные гаражи не являются самовольными постройками, то он подлежит отклонению поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что разрешение на строительство гаражей было выдано в виде исключения инвалидам Великой Отечественной войны, то есть связано с личностью ФИО7 и ФИО10, вдовы которых не оформили в установленном порядке право собственности на них.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережнова Валерия Юрьевича, Жабова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина