Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33211/2020[88-2806/2021-(88-31686/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маяковой Натальи Николаевны, Бондарчук Евгении Владимировны к Шутовой Наталии Сергеевне, Климутиной Александре Владимировне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя

по кассационной жалобе Маяковой Натальи Николаевны, Бондарчук Евгении Владимировны

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Маякова Н.Н, Бондарчук Е.В. обратились в суд с иском к Шутовой Н.С, Климутиной А.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит по "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры являлась Климутина А.В, которая в ней не проживала. В настоящее время собственником "данные изъяты" доли квартиры является Шутова Н.С. Истцы полагали, что Климутина А.В. в нарушение предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка осуществила продажу доли в праве общей долевой собственности квартиры без извещения Маяковой Н.Н. и Бондарчук Е.В. о предстоящей продаже доли квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили перевести на Маякову Н.Н, Бондарчук Е.В. право собственности на покупку "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи, заключенного между Климутиной А.В. и Шутовой Н.С.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Маякова Н.Н, Бондарчук Е.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" являются Маякова Н.Н, Бондарчук Е.В.

Собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры являлась Климутина А.В.

В настоящее время право собственности на "данные изъяты" доли квартиры зарегистрировано за Шутовой Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Климутиной А.В.

Согласно ответу нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бондарчук Е.В, Маяковой Н.Н. направлялось предложение о реализации преимущественного права покупки "данные изъяты" доли квартиры за 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что корреспонденция, направленная в адрес истиц, была возращена в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 165.1, 209, 246, 250 ГК РФ, исходил из того, что продавец доли исполнил обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о наличии у Климутиной А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маяковой Натальи Николаевны, Бондарчук Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: