Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33229/2020[88-3389/2021-(88-32273/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой А.В. к Мыльникова в.Б, Романова Н.А, ООО "Комаричское домоуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома незаключенным

по кассационной жалобе Носовой А.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителей ООО "Комаричское домоуправление" Мироновой М.А, Косничана Ю.А, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия, установила:

Носова А.В. обратилась в суд с иском к Мыльниковой В.Б, Романовой Н.А. и ООО "Комаричское домоуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленного протоколом N 1 от 15 апреля 2018 г, и признании незаключенным договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного "адрес" от 1 мая 2018 г, ссылаясь на нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также указывая на то, что договор о техническом обслуживании собственниками жиых помещений указанного дома не подписан.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Носова А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носова А.B. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 41, 07 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, оформленного протоколом от 24 января 2016 г, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

15 апреля 2018 г. по инициативе Романовой Н.А. в форме очного голосования состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 15 апреля 2018 г, на котором принято решение о заключении договора обслуживания многоквартирного дома с ООО "Комаричское домоуправление" с 1 мая 2018 г. сроком на 1 год.

Сообщение о проведении общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, в соответствии с утвержденным собственниками способом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 24 января 2016 г. (пункт 7), было вывешено на дверях подъездов дома 6 апреля 2018 г, то есть за 9 дней до проведения общего собрания.

На общем собрании разрешался вопрос о перезаключении договора обслуживания многоквартирным домом, при этом обслуживающая организация не была изменена, а условия договора, за исключением размера тарифа, идентичны условиям договора от 1 февраля 2016 г.

Кворум при проведении собрания имелся, поскольку из 26 собственников присутствовало 16, что составляет 63, 25% голосов.

Решение по 9 вопросу повестки о размещении оборудования ПАО "Ростелеком" на общедомовом имуществе принято простым большинством голосов.

ООО "Комаричское домоуправление" 23 апреля 2018 г. на дверях подъездов дома разместило информационное сообщение о результатах проведенного 15 апреля 2018 г. общего собрания и принятых на нем решениях, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13 декабря 2008 г.

Протокол общего собрания от 15 апреля 2018 г. в адрес жилищной инспекции не поступал.

Договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания, условия договора утверждены общим собранием собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 111 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие несущественных нарушений при проведении общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, не повлекло нарушение прав истца и третьих лиц, голосование Носовой А.В. не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, суд принял во внимание, что в период с 19 июня по 22 июня 2020 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом N 1 от 23 июня 2020 г, на котором собственники подтвердили свое волеизъявление на принятие решений, принятых на общем собрании 15 апреля 2018 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд учёл истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками и отсутствие оснований для удовлетворения заявления Носовой А.В. о восстановлении пропущенного срока.

Признавая необоснованными требования о признании договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома N 4 от 1 мая 2018 г. незаключенным, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что данный договор содержит существенные условия и сроки действия, исполняется сторонами с момента его заключения, в частности, собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома жилья ООО "Комаричское домоуправление" выставляло квитанции, в том числе по начислению платы за содержание и текущий ремонт, на основании которых они вносили данной организации плату в соответствии с заключенным договором, исполняя тем самым обязанность, возложенную на них законом. Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО "Комаричское домоуправление" возникли правоотношения по фактическому оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установив наличие предусмотренных приведенными правовыми нормами оснований для признания решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом от 15 апреля 2018 г, недействительными, и установив, что между сторонами договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома N 4 от 1 мая 2018 г. достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, которые исполняются ими, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые мотивировано были отклонены судебными инстанциями.

Кроме того, в силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи