Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33278/2020[88-2805/2021-(88-31685/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Натальи Александровны к Самозван Евгении Михайловне, Самозван Алексею Дмитриевичу о прекращении права пользования, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, по кассационной жалобе Самозван Евгении Михайловны

на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Кучерова Н.А. обратилась в суд с иском к Самозван Е.М, Самозван А.Д. о прекращении права пользования, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. В обоснование иска указала, что ей принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит Самозван А.Д, который вселил в жилой дом супругу Самозван Е.М. Поскольку согласия истицы на вселение Самозван Е.М. получено не было и, считая, что ее проживание в доме нарушает права истицы как собственника данного жилого помещения, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. прекращено право пользования Самозван Е.М. жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес". Самозван Е.М. выселена из жилого дома. В удовлетворении иска об обязании Самозван А.Д. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом отказано. С Самозван Е.М. в пользу Кучеровой Н.А. взысканы расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Самозван Е.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Кучерова Н.А. является собственником "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на указанном земельном участке по адресу: "адрес" на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Самозван А.Д. является собственником "данные изъяты" доли указанных объектов недвижимости на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны проживают в жилом доме в летний период.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Самозван Е.М. зарегистрирована по другому месту жительства, согласия истицы (которой принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом) на вселение и проживание Самозван Е.М. в спорном доме получено не было, договоров о пользовании домом между сторонами не заключалось, Самозван Е.М. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Самозван Е.М. была вселена в спорный дом на законном основании в ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением. Приобретая долю в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ г, Кучерова Н.А. знала о проживании в доме всей семьи Самозван, семейные отношения которых сложились до появления истицы в качестве собственника доли спорного жилого помещения. Сложившийся порядок пользования домом не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался.

Судом указанным обстоятельствам не было дано оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора, в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не создано условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для прекращения права пользования Самозван Е.М. жилым домом и земельным участком, выселении, взыскании с Самозван Е.М. в пользу Кучеровой Н.А. расходов на представителя в сумме 15 000 рублей является преждевременным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: