Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33328/2020[88-3075/2021-(88-31958/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2020 по иску Кульковой Наталии Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э", Дегтяревой Римме Васильевне о защите прав потребителя, признании незаконным решения общего собрания, по кассационной жалобе Кульковой Наталии Ильиничны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Кулькова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э", Дегтяревой Р.В, в котором с учётом последующего уточнения, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в связи с нарушением требований закона, влияющих на волеизъявление собственников жилья, применить последствия недействительности данного собрания, вернув разницу незаконно повышенных тарифов. Указала, что подлинник решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД подлежат обязательному предоставлению лицом, по инициативе которого созвано собрание. Отсутствие подлинников данных документов, бюллетеней голосования, доказывающих волеизъявление собственников жилых помещений, нарушает действующее законодательство. Также указала, что является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания собственники дома заключили с ООО УК "Строй-Сервис-Э" договор на управление МКД. С некоторыми пунктами указанных договора и протокола общего собрания она не согласна, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кульковой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кулькова Н.И. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", которое было проведено в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания следует, что инициатором проведения собрания являлась Дегтярева Р.В, проживающая в "адрес". "адрес" по "адрес". Секретарем собрания являлась ФИО8

В повестке дня собрания обсуждались вопросы:

1. Об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания и наделении их полномочиями произвести подсчет голосов с оформлением протокола.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

3. Выбор в качестве управляющей организации ООО УК "Строй-Сервис-Э".

4. Утверждение и заключение договора управления МКД, предложенного управляющей компанией ООО УК "Строй-Сервис-Э".

5. Делегирование ООО УК "Строй-Сервис-Э" полномочий по предоставлению интересов собственников помещений в многоквартирном "адрес" в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, со страховыми компаниями, третьими лицами, а также заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

6. Решение вопроса по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и по оплате коммунальных услуг.

7. Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома.

8. Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение тарифа в размере 16, 00 за 1 кв.м. в месяц с обязательным изменением его на уровень инфляции, а также в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.

9. Поручение ООО УК "Строй-Сервис-Э" в случае отсутствия необходимости в выполнении отдельных видов работ (услуг), указанных в перечне либо изменения действующего законодательства РФ, предусматривающего исключить услугу из перечня, перераспределить денежные средства, поступающее в счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на другие виды работ и услуг согласно перечня.

10. Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" размер платы за диагностирование газового оборудования распределять между собственниками помещений МКД.

11. В случае выхода из строя общедомовых приборов учета теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также электроснабжения, не подлежащего ремонту в соответствии с полученным заключением сертифицированной организации, устанавливать приборы учета за счет средств собственников пропорционально занимаемой площади.

12. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

13. Утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания, очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: "адрес". Дата окончания приема решений собственников помещений по повестке собрания в его заочной части - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного дома составляет 3593, 40 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2271, 91 кв.м, что составляет 63, 22% от общего числа голосов. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указаны в решениях собственников помещений, представленных в письменной форме.

По результатам проведенного голосования по вопросам повестки дня председателем собрания избрана Дегтярева Р.В, секретарем ФИО9, приняты решения по поставленным в повестке дня вопросам.

На основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Строй-Сервис-Э" и собственниками жилых помещений "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 166-168, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что кворум общего собрания собственников помещений имелся, вопросы, изложенные в решениях, в полном объеме соответствуют повестке дня, указанной в протоколе, в сообщении о проведении общего собрания собственников, общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку, не принималось, нарушения прав истца Кульковой Н.И. и жильцов дома принятым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также действиями ответчика ООО "УК "Строй-Сервис-Э" и Дегтяревой Р.В, не установлено, признаков ничтожности оспариваемых решений общего собрания, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, не установлено, предоставление надлежащим образом заверенных копий документов о проведении общего собрания собственников дома государственным органом, определенным собственниками как место хранения данных документов, не может свидетельствовать о недействительности принятых собственниками решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кульковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи