Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33333/2020[88-3018/2021-(88-31900/2020)]

N 88-3018/2021 (88-31900/2020) N 2-17/2020

город Саратов 5 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семеновой Ж. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 20 января 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 8 июля 2020 года, установил:

Семенова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Содействие" о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг и передала в рамках договора 60 000 рублей. Однако работы по договору на ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, в связи с чем она направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ее заявление ответчиком не получено.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 8 июля 2020 года, исковые требования Семеновой Ж.В. удовлетворены частично. С ответчика в ее пользу взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Содействие" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора он подлежит исполнению в следующие сроки: начало - внесение первой оплаты заказчиком по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в общей сложности 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком не исполнены условия договора.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Семеновой Ж.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как истец не обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в заявлении о расторжении договора истец ставила вопрос о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца также была направлена претензия о расторжении договора, в связи с чем денежные средства, полученные по договору не должны возвращаться, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу какой-либо претензии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и норма материального права, подлежащая применению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 20 января 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина