Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33442/2020[88-2939/2021-(88-31821/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Тарком", Тарасову Д.Л. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов

по кассационной жалобе Тарасова Дениса Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Сокол", Тарасова Д.Л. - адвоката Каримовой Е.С, судебная коллегия

установила:

ООО "МОНОЛИТ" обратилось с иском к ООО "Сокол", ООО "Производственное объединение "Тарком", Тарасову Д.Л. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО "Сокол" договор аренды самоходной строительной техники, согласно которому передал ООО "Сокол" по акту приёма-передачи бульдозер гусеничный. Кроме того, истцом были заключены договоры поручительства с ООО "ПО "Тарком" от ДД.ММ.ГГГГ г. и Тарасовым Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сокол" по договору аренды. Обязательства ответчиками по оплате договора надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному истцом договору аренды самоходной строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ООО "Монолит" и ООО " Сокол", предметом договора является передача арендатору (ООО "Сокол") во временное владение и пользование самоходной строительной техники с экипажем - бульдозера гусеничного "данные изъяты". Договор со стороны ООО "Монолит" подписан генеральным директором К.Б.Л. со стороны ООО "Сокол" генеральным директором Ш.У.В.

Также истцом представлены договоры поручительства с ООО "Тарком" от ДД.ММ.ГГГГ г, в пункте 1.1. которого указано, что поручитель полностью отвечает за исполнение ООО "Сокол" договора аренды техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ г, а в пункте 1.3 установлена солидарная ответственность должника и поручителя, и с Тарасовым Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г, в пункте 1.1. которого указано, что поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Сокол" за исполнение им договора аренды техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании Ш.У.В. не оспаривала, что ООО "Монолит" высылал проект договора аренды, но пояснила, что представленный истцом в суд договор аренды отличается от направленного проекта договора. Представленный истцом договор она не подписывала, подпись под договором выполнена не ею, печать ООО "Сокол" в договоре не проставлялась.

Генеральный директор ООО "Монолит" не отрицал, что подпись генерального директора ООО "Сокол" в договоре аренды выполнена не Ш.У.В.

Тарасов Д.Л. указывал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписывал.

Строительная техника была передана ООО "Сокол", что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г, и не оспаривается ответчиками. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.У.В. подтвердила, что истец выполнял работы, свидетель С.М.В. также подтвердил что работы истец бульдозером выполнял, обеспечил транспортное средство экипажем, что подтверждается ссылкой в сменных рапортах на ФИО водителя (Ч.М.Ф. и Ч.А.М.), оформил с представителем ООО "Сокол" сменные рапорты, подтверждающие объем выполненных работ, а также представил платежные поручения, подтверждающие оплату аренды техники ООО "Сокол".

Из сменных рапортов следует, что общее количество отработанных спецтехникой машино-часов составило 1 744 на общую стоимость 2 838 400 руб, из них: за период с мая 2017 г. по июнь 2017 г. в совокупности спецтехникой отработано 480 машино-часов на общую сумму 768 000 руб. (480x1600), которые оплачены ООО "Сокол" в полном объеме; 392 машино-часов в июле 2017 г. на общую сумму 627 200 рублей (392x1600) оплачены ООО "Сокол" частично в размере 603 200 руб. (остаток задолженности за июль 2017 г. составил 24 000 руб.), за период с август по октябрь 2017 г. в совокупности отработано 902 машино-часа в сумме 1 443 200 руб.

Сменные рапорты за спорный период были подписаны тем же лицом, чья подпись стоит и на сменных рапортах за период (май-июль), который оплачен и не оспаривается ООО "СОКОЛ", - Р.А.В. а в платежных поручениях в качестве обоснования платежа указано, что оплата произведена по спорному договору аренды.

Общая задолженность ООО "СОКОЛ" за период работы спецтехники с июля по октябрь 2017 г. составила 1 467 200 руб, ответчиком оплачено 1 371 200 руб.

По ходатайству ответчика Тарасова Д.С. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Центр экспертизы "Судебный эксперт". Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2018 г. подписи, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в графах "Поручитель" выполнены не Тарасовым Д.Л, а другим лицом; рукописная запись "Тарасов Д.Л.", расположенная в договоре поручительства, выполнена, вероятно, не Тарасовым Д.Л, а другим лицом, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор аренды не может считаться заключённым, поскольку подпись от имени ООО "Сокол" проставлена неуполномоченным лицом, при этом генеральный директор ООО "МОНОЛИТ" не отрицал, что подпись генерального директора ООО "Сокол" в договоре аренды выполнена не генеральным директором ООО "Сокол"; поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, договор аренды надлежащим образом подписан не был, в связи с чем обязательств по поручительству не возникло.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в связи с тем, что Тарасов Д.Л. подписал договор левой рукой, однако суд первой инстанции не отобрал образцы почерка для экспертизы, выполненные левой рукой, при этом отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Центр судебных экспертизы "Правое дело". Согласно заключению эксперта от 11 июля 2019 г. подпись и расшифровка подписи от имени Тарасова Д.Л. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены им самим.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены исчерпывающие доказательства возникновения между сторонами договорных отношений в соответствии с договором аренды, а также исполнения обязательств по договору со стороны ООО "МОНОЛИТ" и частичного исполнения со стороны ООО "Сокол"; сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды; договор поручительства между ООО "МОНОЛИТ" и Тарасовым Д.Л. составлен в письменной форме, подписан самим Тарасовым Д.Л, при этом в договоре поручительства имеется ссылка на договор аренды, определён объём ответственности самого Тарасова Д.Л.; поскольку между ООО "МОНОЛИТ" и ООО "Сокол" сложились договорные обязательства, на обеспечение исполнения которых направлен договор поручительства, основания для признания договора поручительства недействующим отсутствуют.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

В части 1 статьи 361 названного Кодекса указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (проведение повторной судебной экспертизы, принятие доказательств) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи