Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело N2-618/2020 по иску Садчикова Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания -Шахтпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за наем жилья, проезд к месту работы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания -Шахтпроект"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ООО "ГСК-Шахтпроект" Рязанцева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, установила:
Садчиков К.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-Шахтпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за наем жилья, проезд к месту работы, компенсации морального вреда.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года заявленные исковые требования Садчикова К.Д. удовлетворены частично. С ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в пользу Садчикова К.Д. взысканы компенсация за проезд к месту проживания 6 996 рублей 32 копеек, компенсация за наем жилья за апрель 2020 года в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Садчикова К.Д. отказано. С ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 820 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании внесения соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В указанной части принято части новое решение, которым признан незаконным приказ N N от 20 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), Садчиков К.Д. восстановлен на работе с 25 мая 2020 года в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в Белгородском филиале, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в его трудовую книжку. С ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в пользу Садчикова К.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 431057, 9 рублей. Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года в части взыскания компенсации за наем жилья, проезд к месту работы изменено, увеличены взысканные с ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в пользу Садчикова К.Д. компенсация затрат на проезд от места постоянного проживания до пункта сбора для заезда на вахту и обратно до 13 000 рублей, компенсация затрат по найму жилья - до 12 000 рублей. Решение Яковлевского районного суда от 14 июля 2020 года в части взыскания компенсации проезда в размере 6000 рублей и компенсации затрат по найму жилья за апрель 2020 года в размере 6996, 32 рублей не приводить в исполнение ввиду их выплаты ответчиком. Решение Яковлевского районного суда от 14 июля 2020 года в части определенного размера компенсации морального вреда изменено, увеличена взысканная сумма до 5000 рублей.
В поданной кассационной жалобе ООО "ГСК-Шахтпроект" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, соблюдение процедуры увольнения истца, неверное определение размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N N, по условиям которого Садчиков К.Д. принят на работу в Белгородский филиал ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" на подземный участок горно-капитальных работ N 1 по профессии Проходчик 5 разряда (с полным рабочим днем под землей).
Местом его работы определен Белгородский филиал ООО "ГСК-Шахтпроектстрой" ("адрес").
Трудовой договор заключен на определенный срок, но не более 5-ти лет. Срок действия договора с 25 апреля 2019 года на период проведения горно-проходческих работ на АО "Яковлевский ГОК".
26 марта 2020 года ООО "ГСК-Шахтпроектстрой" уведомило Садчикова К.Д. о том, что срочный трудовой договор от 25 апреля 2019 года, заключенный с ним на время выполнения определенной работы, в соответствии со ст.59 ТК РФ будет прекращен 24 мая 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Уведомление истцом получено 2 апреля 2020 года.
Приказом N N от 20 мая 2020 года Садчиков К.Д. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Садчикова К.Д. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 25 апреля 2019 года N ГСК/1076-тд между сторонами трудовой договор является срочным, в связи с чем по истечении срока его действия, связанного с окончанием определенных договором работ, работодатель на законных основаниях принял решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, процедура увольнения работодателем не нарушена.
Разрешая требования Садчикова К.Д. о взыскании компенсации за проезд к месту проживания и за наем жилья, суд первой инстанции, принимая во внимание условия трудового договора и дополнительного соглашения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Садчикова К.Д. о взыскании компенсации за наем жилья за апрель 2020 года в размере 6000 рублей и компенсации за проезд к месту проживания в размере 6 996 рублей 32 копеек.
Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Садчикова К.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Садчикова К.Д. о признании незаконным приказа N N от 20 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе с 25 мая 2020 года в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в Белгородском филиале, возложении обязанности внести соответствующие записи в его трудовую книжку, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, поэтому абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этим работником срочного трудового договора, в связи с чем пришел к выводу, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не является срочным, а потому его расторжение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ нельзя признать законным.
Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 25 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года в сумме 431 057 рублей 90 копеек, рассчитан судебной коллегий на основании представленных документов, из установленного истцу размера заработной платы.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, и об удовлетворении исковых требований Садчикова К.Д. о взыскании с ответчика компенсации затрат на проезд в размере 13 000 рублей, по найму жилья в размере 12 000 рублей, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Садчикова К.Д. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 57, 58, 59, пункта 2 части 1 статьи 77, статьей 79, 234, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудо
