Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33504/2020[88-2999/2021-(88-31881/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело N2-618/2020 по иску Садчикова Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания -Шахтпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за наем жилья, проезд к месту работы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания -Шахтпроект"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ООО "ГСК-Шахтпроект" Рязанцева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, установила:

Садчиков К.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-Шахтпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за наем жилья, проезд к месту работы, компенсации морального вреда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года заявленные исковые требования Садчикова К.Д. удовлетворены частично. С ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в пользу Садчикова К.Д. взысканы компенсация за проезд к месту проживания 6 996 рублей 32 копеек, компенсация за наем жилья за апрель 2020 года в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Садчикова К.Д. отказано. С ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании внесения соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В указанной части принято части новое решение, которым признан незаконным приказ N N от 20 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), Садчиков К.Д. восстановлен на работе с 25 мая 2020 года в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в Белгородском филиале, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в его трудовую книжку. С ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в пользу Садчикова К.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 431057, 9 рублей. Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года в части взыскания компенсации за наем жилья, проезд к месту работы изменено, увеличены взысканные с ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в пользу Садчикова К.Д. компенсация затрат на проезд от места постоянного проживания до пункта сбора для заезда на вахту и обратно до 13 000 рублей, компенсация затрат по найму жилья - до 12 000 рублей. Решение Яковлевского районного суда от 14 июля 2020 года в части взыскания компенсации проезда в размере 6000 рублей и компенсации затрат по найму жилья за апрель 2020 года в размере 6996, 32 рублей не приводить в исполнение ввиду их выплаты ответчиком. Решение Яковлевского районного суда от 14 июля 2020 года в части определенного размера компенсации морального вреда изменено, увеличена взысканная сумма до 5000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "ГСК-Шахтпроект" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, соблюдение процедуры увольнения истца, неверное определение размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N N, по условиям которого Садчиков К.Д. принят на работу в Белгородский филиал ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" на подземный участок горно-капитальных работ N 1 по профессии Проходчик 5 разряда (с полным рабочим днем под землей).

Местом его работы определен Белгородский филиал ООО "ГСК-Шахтпроектстрой" ("адрес").

Трудовой договор заключен на определенный срок, но не более 5-ти лет. Срок действия договора с 25 апреля 2019 года на период проведения горно-проходческих работ на АО "Яковлевский ГОК".

26 марта 2020 года ООО "ГСК-Шахтпроектстрой" уведомило Садчикова К.Д. о том, что срочный трудовой договор от 25 апреля 2019 года, заключенный с ним на время выполнения определенной работы, в соответствии со ст.59 ТК РФ будет прекращен 24 мая 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Уведомление истцом получено 2 апреля 2020 года.

Приказом N N от 20 мая 2020 года Садчиков К.Д. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Садчикова К.Д. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 25 апреля 2019 года N ГСК/1076-тд между сторонами трудовой договор является срочным, в связи с чем по истечении срока его действия, связанного с окончанием определенных договором работ, работодатель на законных основаниях принял решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Разрешая требования Садчикова К.Д. о взыскании компенсации за проезд к месту проживания и за наем жилья, суд первой инстанции, принимая во внимание условия трудового договора и дополнительного соглашения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Садчикова К.Д. о взыскании компенсации за наем жилья за апрель 2020 года в размере 6000 рублей и компенсации за проезд к месту проживания в размере 6 996 рублей 32 копеек.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Садчикова К.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Садчикова К.Д. о признании незаконным приказа N N от 20 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе с 25 мая 2020 года в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в Белгородском филиале, возложении обязанности внести соответствующие записи в его трудовую книжку, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, поэтому абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этим работником срочного трудового договора, в связи с чем пришел к выводу, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не является срочным, а потому его расторжение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ нельзя признать законным.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 25 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года в сумме 431 057 рублей 90 копеек, рассчитан судебной коллегий на основании представленных документов, из установленного истцу размера заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, и об удовлетворении исковых требований Садчикова К.Д. о взыскании с ответчика компенсации затрат на проезд в размере 13 000 рублей, по найму жилья в размере 12 000 рублей, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Садчикова К.Д. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 57, 58, 59, пункта 2 части 1 статьи 77, статьей 79, 234, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по настоящему делу ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судом апелляционной инстанции соблюден.

Приведенные ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК-Шахтпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи