Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-33520/2020[88-3025/2021-(88-31907/2020)]

N 88-3025/2021 (88-31907/2020), N 2-1022/2020

город Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сараны Е. О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Сараны Е. О.

на апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 15 сентября 2020 года, установил:

Сарана Е.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа города Курска от 3 июня 2020 года исковые требования Сараны Е.О. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 250 рублей 77 копеек, судебные расходы, в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 15 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа города Курска от 3 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сараны Е.О. отказано.

В кассационной жалобе Сарана Е.О. просит отменить постановленное по делу апелляционное определение районного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается видеозаписью ДТП с регистратора, которая была приобщена к материалам дела. Считает, что он во избежание лобового столкновения с автомобилем "данные изъяты", ехавшим во встречном направлении и оказавшимся на его полосе движения, применил экстренное торможение, в результате чего произошло смещение его автомобиля с последующим контактом с автомобилем "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Саране Е.О. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3

Для предотвращения столкновения с автомобилем "данные изъяты" Сарана Е.О. предпринял попытку экстренного торможения, автомобиль потянуло вправо в сторону обочины, где в указанный момент в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался автомобиль "данные изъяты". В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении "адрес" по признакам правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Сараны Е.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Крамского районного суда Орловской области от 16 января 2018 года постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахованы в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N требования Сарана Е.О. были частично удовлетворены, взысканы денежные средства в сумме 11 250 рублей, что соответствует 50% от суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, определенной исходя из экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Сараны Е.О, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО3, в связи с чем ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Саране Е.О, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Траектории движения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" не пересекались. ДТП произошло только после того, как у Сараны О.Е. возникла помеха для движения и он путем воздействия на рулевое колесо своего автомобиля не справился с управлением, в результате чего столкнулся с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО3, который каких-либо маневров во время движения не осуществлял. Так как помехой для движения автомобиля Сараны О.Е. его автомобиль не являлся, его действия не могли стать причиной произошедшего ДТП.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не установил.

Признавая вину Сараны Е.О. в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции не установилдействиями какого водителя была создана аварийная ситуация, повлекшая причинение вреда.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ФБУ "Орловская ЛСЭ МЮ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении "адрес" в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, водитель автомобиля "данные изъяты" Сарана Е.О. реагировал на выехавшего в состоянии заноса автомобиля "данные изъяты" белого цвета на его полосу движения. Смещение автомобиля "данные изъяты" в правую сторону с последующим контактом задней правой частью с левой передней частью автомобиля "данные изъяты" произошло в связи выездом в состоянии заноса автомобиля "данные изъяты" белого цвета на полосу движения автомобиля "данные изъяты" (л.д.60-69).

При этом для производства автотехнической экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, а также диск CD-R с видеозаписью регистратора автомобиля "данные изъяты".

Однако данному доказательству суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, причастных к ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления действий каждого водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, в том числе имелось ли у движущегося по своей полосе автомобиля техническая возможность остановки при возникновении опасности со стороны встречного движения.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Сараны Е.О. ущерба в результате действий ФИО3, который в нарушение приведенных выше норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался, а был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Кроме того, исходя из возникшей дорожной ситуации, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон спора вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, всех лиц, причастных к данному ДТП, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало безусловной отмене в апелляционном порядке, однако Ленинский районный суд города Курска указанные процессуальные нарушения не устранил.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 15 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ленинский районный суд города Курска.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина