Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33531/2020[88-3076/2021-(88-31959/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2020 по иску Веселова Игоря Вячеславовича к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание помещения за период с 2016 года по 2019 год включительно, не производить ежегодную индексацию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Веселова Игоря Вячеславовича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Веселов И.В. обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", в котором с учетом уточнения, просил признать действия АО ДК Нижегородского района по односторонней индексации размера платы за содержание помещения, управление МКД, и текущий ремонт по адресу: "адрес" - незаконными; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчёт Веселову И.В. размера платы за содержание помещения: за 2016 год - в размере 1 859 руб. 28 коп, за 2017 год - в размере 2 647 руб. 82 коп, за 2018 год - в размере 7 604 руб. 76 коп, за 2019 год в размере 5 623 руб. 56 коп, а всего на сумму 17 735 руб. 42 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 867 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, возложить на ответчика обязанность применить тариф по жилому помещению N "адрес" - на содержание жилого помещения, управление МКД и текущий ремонт, установленный постановлением N администрации Нижнего Новгорода, из расчёта 26 руб. 82 коп. за кв.м. с момента его принятия администрацией Нижнего Новгорода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, запретить ответчику начислять одностороннюю индексацию размера платы за содержание, текущий ремонт и управление МКД.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Веселову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в "адрес".

Веселов И.В. является собственником 1/2 доли "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме.

Также установлено, что собственники помещений многоквартирного "адрес" в установленном законом порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное решение оформлено в форме протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также установлено, что размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Собственники вправе принять решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт, чем установлен управляющей организацией, путем проведения общего собрания собственников.

Постановлением ОП N УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АО "ДК Нижегородского района" (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Веселова И.В. по факту незаконного и необоснованного завышения тарифа).

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ДК Нижегородского района" по факту обращения Веселова И.В. о необоснованности применения размера платы за содержание помещений. Установлено, что АО "ДК Нижегородского района" ежегодно устанавливает плату за содержание и ремонт в соответствии с положениями договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходил из того, что применяемая ответчиком ежегодная индексация в рассматриваемом случае не является односторонним изменением цены договора управления, поскольку сам индекс и периодичность его применения, на который изменяется размер платы, установлен принятым на общем собрании решением собственников помещений многоквартирного дома. Применение ежегодной индексации является фактическим исполнением АО "ДК Нижегородского района" условий договора управления и решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение внеочередного общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с указанной в нем формулировкой порядка определения стоимости, включающим применение индексации на индекс потребительских цен. Учитывая, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, а иные решения собственниками жилых помещений МКД в более поздний период времени не принимались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по индексации размера платы за содержание помещения, управление МКД и текущий ремонт по адресу: "адрес", "адрес". Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования, то оснований для удовлетворения производных от него требований суд не усмотрел. Учитывая, что нарушения прав истца не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи