Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33608/2020[88-3226/2021-(88-32109/2020)]

Дело N 88-3226/2021

N 2-243/2016

город Саратов 05 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Рузского районного суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мальцева Александра Владимировича к Мишако Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Мальцев А.В. обратился с иском к Мишако С.В. о взыскании долга по договору займа N 001 от 04 октября 2011 года в сумме 1000000 руб, процентов в размере 612500 руб.; задолженности по договору займа N 004 от 18 октября 2011 года в сумме 1000000 руб, процентов в размере 612500 руб.; задолженности по договору займа N 005 от 25 октября 2011 года в сумме 1000000 руб, процентов в размере 612500 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Рузского районного суда Московской области от 08 августа 2017 года удовлетворено ходатайство Мальцева А.В. о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области запрещено совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1120 кв.м и жилого дома общей площадью 104, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". ОГИБДД по Рузскому району Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты".

Определением Рузского районного суда Московской области от 18 января 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Мальцева А.В. на Долгополова В.В.

Определением Рузского районного суда Московской области от 18 января 2018 года удовлетворено заявление Долгополова В.В. об индексации взысканных сумм, с Мишако С.В. в пользу Долгополова В.В. за период с 03 марта 2016 года по 01 октября 2017 года взыскано 343714 руб. 12 коп.

01 июля 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Межтрастбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", в обоснование которого указано, что в Рузском РОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении Мишако С.В, взыскателем по которому является ООО КБ "Межтрастбанк". Предметом исполнения является обращение взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, взыскатель обратился с заявлением о передаче имущества взыскателю. Передача имущества осуществлена, однако не может быть осуществлена регистрация перехода права на него в связи с запретом на регистрационные действия с данным имуществом, наложенным судом по настоящему делу.

Определением Рузского районного суда Московской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, заявление ООО КБ "Межтрастбанк" удовлетворено, отменены меры обеспечения иска, принятые определением Рузского районного суда Московской области от 08 августа 2017 года в виде запрета Управления Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1120 кв.м и жилого дома общей площадью 104, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что имеется возбужденное ранее исполнительное производство об обращении взыскания в пользу ООО КБ "Межтрастбанк" на жилой дом и земельный участок, в отношении которых по настоящему делу приняты меры обеспечения иска, судебным приставом в связи с невозможностью реализации данного имущества на торгах предложено взыскателю оставить данное имущество за собой, и взыскатель ООО КБ "Межтрастбанк" с этим согласился, а позднее имущество было передано ему судебным приставом-исполнителем, а принятые меры обеспечения иска препятствуют в регистрации перехода права на данное имущество к ООО КБ "Межтрастбанк", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отмене мер обеспечения иска в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено, что срок, в течение которого взыскатель мог уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой истек, так как предложение об этом судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю 10 апреля 2019 года, а взыскатель выразил желание взять имущество 19 апреля 2019 года, не влияют на правильность принятого судом определения.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как установлено судом предложение судебного пристава-исполнителя оставить имущество взыскателю направлено 10 апреля 2019 года, а 19 апреля 2019 года взыскатель выразил согласие оставить имущество себе.

Долгополовым В.В. не указаны доказательства, что согласие взыскателем направлено судебному приставу-исполнителю не в течение пяти дней с момента получения (а не направления) судебным приставом-исполнителем предложения о этом, учитывая также, что в соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича без удовлетворения.

Судья