Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33735/2020[88-3039/2021-(88-31921/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гонатаева Г. А. о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В. В.ича, отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Гонатаева Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.09.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Гонатаев Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гонатаевым Г.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2018 между Гонатаевым Г.А. и публичным акционерным обществом "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 500000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом 11, 99 % годовых, сроком до 05.10.2023.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку Гонатаев Г.А. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в его адрес 17.10.2019 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Данное требование оставлено Гонатаевым Г.А. без удовлетворения, в связи с чем 05.12.2019 публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению о совершении исполнительной надписи были представлены: справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.11.2019 с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя, оригинал и копии индивидуальных условий потребительского кредита, доверенность представителя.

12.01.2020 нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись на спорном договоре.

Полагая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом незаконно, Гонатаев Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства о нотариате", статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям статей 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Отказывая Гонатаеву Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гонатаева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова