Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33767/2020[88-3378/2021-(88-32262/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участие прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой О.С. к Мухаметшина О.Н, Мухаметшиной Р.Н, Мухаметшин А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Шершневой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Шершневой О.С. - Краснова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Мухаметшина А.Н. и Мухаметшиной О.Н. - Лазаревой А.С, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Шершнева О.С. обратилась в суд с иском к Мухаметшиной О.Н, Мухаметшиной Р.Н. и Мухаметшину А.Н. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что является собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2017 г, заключенного на торгах по реализации имущества должника Бороды А.Р. Ответчики пользуются жилым домом в отсутствие правовых оснований, чем нарушают ее права, как собственника данного объекта недвижимости.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Мухаметшина О.Н, Мухаметшина Р.Н. и Мухаметшин А.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 7 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шершнева О.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на данную кассационную жалобу представитель Мухаметшиной О.Н. - Лазарева А.С. просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шершнева О.С. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2017 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости приобретен истцом на торгах по реализации имущества должника Бороды А.Р.

В указанном жилом помещении с 2004 года зарегистрированы ответчики, с которыми 11 января 2011 г. бывшим собственником спорного жилого помещения Бородой А.Р. заключен договор найма данного жилого помещения.

Ответчики отказываются в добровольном порядке выселиться из принадлежащего истцу жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 675, пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на условиях договора найма от 11 января 2011 г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил, что ответчики проживают в спорном жилом доме на основании договора найма жилого помещения от 11 января 2011 г, по истечении срока его действия стороны не заявили о расторжении данной сделки, он продолжил своё действие, и новый собственник Шершнева О.С. стала наймодателем на условиях ранее заключенного договора, то судебная коллегия находит обоснованными выводы об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, на основании представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости доказательств, представленных ответчиками в обоснование наличия договорных отношений по найму спорного жилого помещения с предыдущим его собственником, ввиду предоставления только их копий, являются несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии договора найма указанного жилого дома, акта о приемки-передачи помещения, дополнительного соглашения от 24 октября 2011 г, предоставленная суду ответчиками, заверена нотариусом.

Следовательно, данные документы предоставлены суду в форме надлежащим образом заверенных копий.

При оспаривании указанных доказательств истец в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ должен был представить доказательства в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Шершневой О.С. доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений по найму спорного жилого дома, опровергающих факт проживания ответчиков в данном жилом помещении, либо свидетельствующих о том, что Мухаметшины, зарегистрированные по месту жительства по адресу: "адрес", имеют другое место жительства, не представлено.

Заявление о подложности данных документов само по себе не свидетельствует о том, что предоставленные ответчиками доказательства являются недостоверными.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле законного представителя несовершеннолетней Шершневой С.А, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шершневой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи