Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33773/2020[88-3336/2021-(88-32220/2020)]

Дело N 88-3336/2021

г. Саратов 16 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области к Леоновой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Леоновой ФИО7 ФИО8

на апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области обратилось в суд с иском к Леоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области к Леоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты отказано.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Реутовский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым с Леоновой Е.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области взысканы денежные средства, уплаченные в счет компенсационной выплаты в размере 22 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рублей.

В поданной кассационной жалобе Леонова Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2012 года Леоновой Е.В. была назначена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами - Атюшевой А.К. и Атюшевым М.П.

При подаче заявления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о назначении данной выплаты, Леонова Е.В. представила сведения о том, что является не работающей.

На основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица пенсионным органом установлено, что с 27 ноября 2015 года Леонова Е.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Торговый дом "Перекресток".

Сумма полученной Леоновой Е.В. компенсационной выплаты в связи с уходом за Атюшевой А.К. за период с 1 декабря 2015 года по 30 апреля 2017 года составила 20400 рублей, с 1 декабря 2015 года по 31 января 2016 года в связи с уходом за Атюшевым М.П. - 2400 рублей, всего 22 800 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о взыскании с Леоновой Е.В. полученной компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком трудового, либо гражданско-правового договора, так и доказательств, подтверждающих оплачиваемых характер такой работы. Само по себе перечисление ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в ПФ РФ денежных средств не может рассматриваться в качестве законного основания для возникновения у Леоновой Е.В. трудовых отношений, возникновения у нее права на получение вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержатся данные о перечислении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в спорный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Леонову Е.В. как работника данного юридического лица, ответчик своевременно не сообщила истцу о наличии у нее оплачиваемой работы, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты ей компенсации по уходу за нетрудоспособными гражданами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты с Леоновой Е.В, ссылалось в обоснование своих требований на то, что Леонова Е.В не проинформировала Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о своем трудоустройстве, соответствующие сведения поступили в пенсионный орган только в 2017 году, в результате чего возникла переплата ежемесячной компенсационной выплаты. По сути, тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, возражений ответчика Леоновой Е.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Леоновой Е.В. недобросовестность в получении в период с 1 декабря 2015 года по 30 апреля 2017 года ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области отказано в удовлетворении иска к Леоновой Е.В. о взыскании с нее в качестве неосновательного обогащения перечисленных ей денежных средств, и удовлетворяя исковые требования, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами пенсионного законодательства не применил к спорным отношениям, а лишь формально указал на не выполнение ответчиком возложенной на нее обязанности по извещению пенсионного органа о трудоустройстве.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Леоновой Е.В, что согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Реутовский городской суд Московской области.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова