Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33777/2020[88-2975/2021-(88-31857/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Дмитрия Владимировича к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" о признании действий нарушающими условия договора, взыскании цены услуги охраны, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пушкарева Дмитрия Владимировича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области" о признании действий нарушающими условия договора, взыскании цены услуги охраны, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Домодедовским отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ" заключены договоры N на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан и N на охрану с личным имуществом граждан, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению в течение времени охраны за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: "адрес"; при поступлении на пункт централизованной охраны "тревожных" сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения "тревожных" сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 02 минут с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО поступил сигнал "Тревога". Однако, в нарушение договорных условий группа задержания Домодедовского ОВО не прибыла, тогда как согласно п. 4.2 договоров, время прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект составляет 10 минут с момента поступления на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации. Истец указал, что ежемесячная плата за услуги охраны составляет 434, 97 рублей.

На основании изложенного, Пушкарев Д.В. просил суд признать действия ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" в части нарушения сроков прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект, расположенный по адресу: "адрес", по поступившему сигналу срабатывания средств сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты нарушающими условия договоров N на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан и N на охрану с личным имуществом граждан, взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены за оказанные услуги пропорционально одному календарному дню в сумме 14, 03 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований потребителя в размере 13, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2210, 67 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года исковые требования Пушкарева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкарева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пушкарев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пушкарев Д.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области" были заключены договоры N "На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан" и N "На охрану с личным имуществом граждан", в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению в течение времени охраны за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: "адрес"; при поступлении на пункт централизованной охраны "тревожных" сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения "тревожных" сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца.

Согласно условиям пункта 4.2 Договоров, при получении "тревожного" сообщения с "комплекса", исполнитель обязан обеспечить его регистрацию и направить наряд полиции к "объекту". Время реагирования составляет 10 минут.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан осуществлять контроль за каналом передачи тревожного извещения с момента постановки объекта на контроль и до снятия с контроля заказчиком.

Пунктом 6.6. Договора стороны определили, что исполнитель освобождается от ответственности в случае, если объект не был поставлен заказчиком на контроль.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет контроль за каналом тревожного извещения из квартиры заказчика и обеспечивает экстренные выезд наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения "тревожных" сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности заказчика, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из протокола событий с АРМ "Юпитер" ДД.ММ.ГГГГ в 19.41 квартира была снята с охраны Пушкаревым Д.В, а в 20 часов 02 минуты на пульт поступила информация о неисправности IP канала, в 21 час 19 минут канал был восстановлен. В указанный промежуток времени пультовый номер, на который подключен объект (квартира) истца находился в состоянии "Снят".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих поступление на пульт центрального наблюдения "тревожных" сообщений сигнала "тревога" не представлено, следовательно, нарушения прав истца потребителя услуги неисправностью IP канала ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 02 минут до 21 часа 19 минут не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом условий договора, заключенного сторонами, и предоставлении суду доказательств оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановления и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в незаконном составе по основаниям подсудности настоящего спора мировому судье при заявленной цене иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку учитывая требования истца о признании действий ответчика нарушающими условия договора, правила подсудности судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, не нашли своего подтверждения.

Направленное заблаговременно посредством почтовой связи судом извещение по месту жительства истца, по адресу регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что истцом Пушкаревым Д.В. не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Пушкарева Д.В. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: