Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33781/2020[88-3254/2021-(88-32137/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горильской Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания РОСТ" о признании незаключенным договора поручительства

по кассационной жалобе Горильской Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Горильской Н.М, ее представителя - адвоката Пашкевич Н.М, судебная коллегия

установила:

Горильская Н.М. обратилась с иском к ООО "Факторинговая компания РОСТ" о признании незаключенным договора поручительства.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Дейли" и ООО "ФК "РОСТ" был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В декабре 2016г. в адрес истца от ответчика поступила претензия об уплате задолженности по финансированию, уплате вознаграждения, пени, возникших на основании договора поручительства, который истец не подписывал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец просит признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "ФК "РОСТ" в лице Л.Е.С. ООО "Дейли" в лице Г.И.А. и Горильской (Жевлаковой) Н.М, по условиям которого поручитель Жевлакова Н.М. обязалась отвечать перед ООО "ФК "РОСТ" за исполнение клиентом ООО "Дейли" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ООО "Дейли" и ООО "ФК "РОСТ", несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения факторами оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных генеральным договором, и расходов фактора по взысканию задолженности, в пределах ответственности - 7 500 000 руб, срок поручительства - 5 лет со дня заключения договора поручительства (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО НЭКЦ "КАНОНЪ". Согласно заключению эксперта от 17 мая 2019 г. подписи от имени Жевлаковой Н.М, расположенные в строках "от поручителя" в нижних частях первого, второго и третьего листов, в строке "(подпись)" графы "Поручитель", в строке "от поручителя" на четвертом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Жевлаковой Н.М, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.

В обоснование исковых требований, с которыми истец обратился 19 февраля 2019 г, Жевлаковой Н.М. предоставлена претензия от ООО ФК "РОСТ" о погашении образовавшейся задолженности, полученная истцом в декабре 2016 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор поручительства истец не подписывал, волю на его заключение не изъявлял; договор поручительства является не заключенным и не порождает каких либо прав и обязанностей для сторон; истцом 3-летний срок исковой давности не пропущен.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО "Дейли" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поставив вопрос на обсуждение.

Сторонами не оспаривается, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 г. по иску ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к Жевлаковой Н.М, ООО "Бизнес-Про", ООО "Дейли" о взыскании денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО "ФК "РОСТ" были удовлетворены частично, взысканы солидарно с ООО "Дейли", ООО "Бизнес-про", Жевлаковой (Горильской) Н.М. в пользу ООО "ФК "РОСТ" задолженность по возврату финансирования в сумме 18 474 725, 44 руб, задолженность по уплате вознаграждения в сумме 4 330 722 рубля 41 копейку; неустойка в сумме 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, взыскана с ООО "Дейли" неустойка в сумме 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Как усматривается из протокола судебного заседания Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 г, ответчик Жевлакова (Горильская) Н.М. иск не признавала, поясняя при этом, что являлась поручителем ООО "Дейли", взяла на себя ответственность за деятельность этой компании и добровольно подписывала документы. Оспаривая сумму задолженности, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустоек, указывая на их несоразмерность. О не подписании договора поручительства не заявляла, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу Горильская (Жевлакова) Н.М. указывала, что ООО "Дейли" в лице Г.И.А. также не подписывало договор поручительства; не оспаривала, что юридическое лицо, которым она руководила, и с которого решение суда были взысканы денежные средства, ликвидировано; признала, что решение Домодедовского городского суда Московской области исполнено не было и впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением 6 июня 2019 г. решения Видновским городским судом Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи иска имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с соответчика Жевлаковой (Горильской) Н.М. денежных средств, и по рассмотренному делу с участием сторон истец признавал, что являлся поручителем ООО "Дэйли"; у других участников сделки имелись основания полагать ее действительность; истец злоупотребляет правом, его поведение нельзя признать добросовестным; заключение экспертов не может признать его допустимым доказательством ввиду неполноты исследования в части принадлежности написания рукописной надписи о расшифровке подписи Горильской (Жевлаковой) Н.М. в договоре поручительства; истцом право на изменение предмета и основания иска не было реализовано, ходатайств о проведении судебной дополнительной экспертизы не заявлено, новых доказательств в обоснование исковых требований не представлено; о наличии нарушенного права истец узнал в декабре 2016 г. после получения от ООО "ФК "РОСТ" претензии, адресованной истцу как физическому лицу, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу части 5 статьи 166 данного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В части 1 статьи 168 названного Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части 2 статьи 181 данного Кодекса указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела в Домодедовском городском суде Московской области истец по настоящему делу не заявлял о не подписании договора поручительства, поручительство признавал, в настоящем же деле заявил о том, что не подписывал договор поручительства. В то же время, на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Кроме того, в исковых требованиях истец ссылается на то, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом истец указывает на то, что его не подписывал, однако согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Между тем истец просит признать договор незаключенным, что возможно только в силу не достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора, и здесь не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Тем самым правовые конструкции признания договора поручительства недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга, а истцом фактически заявлено основание о недействительности договора поручительства. Однако заявление требования о признании незаключённой оспоримой сделки в основании которого, по сути, находится требование о ее недействительности, не предполагает защиту прав лица применением общего срока исковой давности по сравнению с предусмотренным специальной нормой.

Тем самым доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горильской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи