Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33794/2020[88-3377/2021-(88-32261/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хролович Ю.В. к Купцовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Хролович Ю.В. на решение Лотошинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Хролович Ю.В. обратился в суд с иском к Купцовой Т.С, с учетом уточнения требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь наследником к имуществу Рубинштейна В.Л, умершего 29 ноября 2018 г, приняла после смерти последнего, в том числе и имущественные обязанности по возврату истцу указанной денежной суммы, полученных наследодателем в период с 25 января 2015 г. по 25 ноября 2018 г. от Саркисян Ю.Г, действующей по поручению истца, в счёт исполнения обязательств по оплате найма принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Лотошинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хролович Ю.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2007 г. между Рубинштейном В.Л. как получателем ренты, с одной стороны, и Хроловичем Ю.В. как плательщиком ренты, с другой стороны, заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Рубинштейн В.Л. передал в собственность Хроловичу Ю.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стороны договора оценили указанную квартиру в 800 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора Рубинштейн В.Л. получил от Хроловича Ю.В. 800 000 руб. при подписании данного договора.

Согласно пункту 6 названного договора по договоренности сторон одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязался пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты 5 000 руб, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда. Получатель ренты сохраняет право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В силу пункта 12 договора плательщик ренты обязуется не проживать в указанной квартире, а также исключить проживание третьих лиц в вышеуказанной квартире без письменного согласия получателя ренты.

Заключенный между Рубинштейном В.Л. и Хроловичем Ю.В. 27 сентября 2007 г. договор пожизненной ренты в тот же день был удостоверен нотариусом г. Москвы Махониной О.Н.

3 октября 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы г. Москвы зарегистрирован указанный договор пожизненной ренты и произведена государственная регистрация права собственности Хроловича Ю.В. на указанную квартиру.

22 мая 2013 г. между Хроловичем Ю.В. и Саркисян Ю.Г. с согласия Рубинштейна В.Л. заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения, согласно условий которого Саркисян Ю.Г. обязалась ежемесячно перечислять безналичным платежом на счет Рубинштейна В.Л. оплату за наем жилого помещения в размере 15 000 руб. Размер данной платы в последствии был увеличен до 25 000 руб.

За период с 25 января 2015 г. по 25 ноября 2018 г. со счета Саркисян Ю.Г. на счет Рубинштейна В.Л. было перечислено 1 000 000 руб.

29 ноября 2018 г. Рубинштейн В.Л. умер.

Единственным наследником по завещанию к его имуществу является Купцова Т.С, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Рубинштейна В.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 596, пунктом 2 статьи 597, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109, пунктами 1, 4 статьи 1152, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законами г. Москвы "О величине прожиточного минимума в г. Москве", пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб, перечисленные Саркисян Ю.Г, действующей по поручению Хроловича Ю.В. и с согласия Рубинштейна В.Л, не являются неосновательным обогащением последнего.

С данными выводам суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив отсутствие оснований для признания неосновательным обогащением полученных Рубинштейном В.Л. от Саркисян Ю.Г. денежных средств за найм жилого помещения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хролович Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи