Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33795/2020[88-3253/2021-(88-32136/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Смоловику А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Смоловика А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Смоловику А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты"" под управлением Е.А.В. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Смоловика А.А. В результате ДТП транспортному средству " "данные изъяты"", который был застрахован у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, и истцом в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение.

Решением Электростальского городского суда Московской области 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением водителя Е.А.В. и " "данные изъяты"" под управлением водителя Смоловика А.А. В результате ДТП транспортному средству " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО.

12 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение Е.А.В. в размере 348 716, 08 руб. (оплата ремонта в АО "Авилон Автомобильная Группа" на основании выставленного счета и заказа-наряда).

На момент ДТП гражданская ответственность Смоловика А.А. по полису ОСАГО не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Смоловик А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ (нарушение пункта N Правил дорожного движения) в связи с тем, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 января 2019 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Как указано в решении, при рассмотрении дела Смоловик А.А. и Е.А.В. дали различные объяснения о собственных действиях и о действиях другого, и суд исходил из того, что сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. При этом судом установлено, что механические повреждения получили оба транспортных средства.

С учетом обоюдной вины участников ДТП истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 174 358, 04 руб. (половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что условием наступления ответственности ответчика перед страховщиком является наличие его вины в ДТП; доказательств вины ответчика в ДТП истцом не представлено; решением суда от 23 января 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении прекращено, вина ответчика не установлена; спорные правоотношения возникли у сторон не в рамках законодательства об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции в связи с привлечением к участию в деле Е.А.В., права и интересы которого при рассмотрении спора могут быть затронуты при отрицании ответчиком своей вины в ДТП, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ДТП произошло не по вине Смоловика А.А.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в ДТП, от проведения которой представитель ответчика отказался.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежит разрешению в порядке гражданского производства; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В настоящем деле, что следует из решения Электростальского городского суда Московской области от 25 января 2019 г, документы, представленные инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь в суд, не позволяли установить вину или степень вины Смоловика А.А. в ДТП, в котором транспортные средства и Смоловика А.А, и Е.А.В. получили механические повреждения, при этом вопрос степени вины Е.А.В. не устанавливался.

При обращении Е.а.В. к истцу за страховым возмещением по договору КАСКО последним была произведена страховая выплата в оплату восстановительного ремонта. Тем самым к страховщику перешло право требования возмещения страховой выплаты от причинителя вреда. На момент ДТП гражданская ответственность Смоловика А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, что обусловило возникновение между сторонами деликтных правоотношений, в рамках которых бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, к которому предъявлен соответствующий иск. Поскольку вина причинителя вреда в рамках возмещения вреда в ДТП устанавливается в гражданском процессе, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения доводов представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, от которой представитель ответчика отказался, несмотря на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит именно на причинителе вреда.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика половину уплаченного страховщиком страхового возмещения, исходил из наличия причинно-следственной связи между обоюдными действиями Смоловика А.А. и Е.А.В., приведших к ДТП, с причинением материального ущерба автомобилю " "данные изъяты"" при отсутствии предоставления доказательств невиновности ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смоловика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи