Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-33915/2020[88-3411/2021-(88-32295/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Еремеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Еремеевой Н.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей, включающей основной долг и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом города Тулы постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Еремеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 005 рублей 06 копеек, включающей основной долг в размере 49 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 133 505 рублей 06 копеек, судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие кредитного договора не является основанием для отказа в иске, если были представлены доказательства, подтверждающие передачу денег ответчику. Указывает на то, что срок исковой давности применен неправильно, поскольку банк обращался ранее в суд, было принято по требованиям заочное решение, с отменой которого не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец не представил суду копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, представлена выписка по счету, открытому на имя Еремеевой Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Еремеевой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения кредитного договора между сторонами, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что денежные средства ответчику были зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. График платежей представлен не был. Иных данных материалы дела не содержат.

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности - три года истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку ими были представлены доказательства передачи ДД.ММ.ГГГГ денег ответчику, не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, что с указанной даты трехлетний срок исковой давности истек.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что ранее принималось заочное решение по требованиям истца, следовательно, срок исковой давности не может быть применен, то они не могут быть признаны обоснованными в связи с отменой указанного заочного решения суда.

Не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о незаконности определения Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда, поскольку данное определение суда вступило в законную силу.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина