Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33930/2020[88-3376/2021-(88-32260/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Имидж-Пресс" о взыскании долга по договору займа;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Типография "Имидж-Пресс" к Репину Денису Николаевичу о признании договора займа не заключенным

по кассационной жалобе Репина Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Репин Д.Н. обратился с иском к ООО "Типография "Имидж-Пресс" о взыскании долга по договору займа в размере 38000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 01 января 2017 года до вынесения судом решения, указав в обоснование своих требований, что 01 октября 2013 года передал в долг ООО "Типография "Имидж-Пресс" 8000000 руб, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи денежных средств. 03 октября 2014 года был составлен новый договор займа N 03/10, которым стороны определили, что на момент передачи денег в сумме 8000000 руб, данная сумма была эквивалентна 167000 евро, а потому заемщик принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, эквивалентной 167000 евро, но не более 9000000 руб, если на момент возврата курс евро Центрального банка Российской Федерации будет значительно превышать курс на дату получения кредита. Также стороны договорились, что размер ежемесячных процентов на сумму займа эквивалентен 2000 евро по курсу на день выплаты. С января 2017 года заемщик перестал выплачивать проценты, в связи с чем 05 декабря 2019 года ему была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов.

ООО "Типография "Имидж-Пресс" предъявила встречный иск о признании договора займа N 03/10 от 03 октября 2014 года не заключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по указанному договору не передавались, намерений заключить данный договор у них не имелось.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования Репина Д.Н. оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "Типография "Имидж-Пресс" удовлетворен.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Репина Д.Н, без его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Репин Д.Н. уточнил свои требования, просил взыскать 8000000 руб, переданные по акту от 01 октября 2013 года, проценты за период с 03 марта 2017 года по 01 октября 2020 года в сумме 7688400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Репина Д.Н. и ООО "Типография "Имидж-Пресс".

В кассационной жалобе Репиным Д.Н. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения об отказе в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года Репиным Д.Н. и ООО "Типография "Имидж-Пресс" в лице генерального директора ФИО6 подписан акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что в соответствии с договором займа денежных средств N 2 от 01 октября 2013 года Репин Д.Н. передал ООО "Типография "Имидж-Пресс" 8000000 руб.

03 октября 2014 года между сторонами подписан договор займа N 03/10, согласно условий которого, Репин Д.Н. передает ООО "Типография "Имидж-Пресс" в займы 8000000 руб, что на момент передачи денег составляло 167000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации. При этом заемщик обязался вернуть полученную сумму в рублях, равной эквиваленту 167000 евро, но не более 9000000 руб, если на момент возврата курс евро Центрального банка Российской Федерации будет значительно превышать курс евро, который был на момент передачи заемщику денежных средств в размере 8000000 руб.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что займодавец вправе при этом расторгнуть договор займа только по причине нарушения заемщиком пунктов 3.1, 3.2. В этом случае заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу в момент подписания сторонами и действует до 03 января 2015 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное ежемесячное вознаграждение в размере 2000 евро в рублевом эквиваленте на день поступления денежных средств на счет займодавцу.

Первая выплата денежного вознаграждения займодавцу производится до 03 октября 2014 года в размере 4000 евро в рублевом эквиваленте за первый и последний месяц договора займа, и впоследствии ежемесячно равными платежами в срок до 03 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора займа).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Типография "Имидж-Пресс", суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по договору займа от 03 октября 2014 года заемщику фактически не передавались, указание на передачу денег в договоре или в отдельно составленной сторонами расписке не имеется, ссылка в договоре на передачу денег по акту от 01 октября 2013 года отсутствует. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Репина Д.Н. о взыскании долга в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Типография "Имидж-Пресс".

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные договор займа от 03 октября 2014 года и акт приема-передачи денег от 01 октября 2013 года указывают на наличие возникших между сторонами двух разнородных отношений, акт приема-передачи денег от 01 октября 2013 года в отсутствие самого договора займа, в исполнение которого он составлен, не может служить основанием возникновения и подтверждения наличия между сторонами заключенного договора займа из-за отсутствия в нем указания на заемный характер денежных средств, а сам факт передачи денег свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика за счет истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Репина Д.Н. и встречного иска ООО "Типография "Имидж-Пресс" исходя из добросовестности сторон при совершении сделки и в связи с тем, что подлинность договора займа, подписанного представителем ООО "Типография "Имидж-Пресс", не оспорена.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Репин Д.С. уточнил свои требования и просил взыскать переданные заемщику по расписке от 01 октября 2013 года денежные средства в сумме 8000000 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленный акт приема-передачи денежных средств от 01 октября 2013 года в отсутствие самого договора, в исполнение которого он составлен, не может служить основанием возникновения и подтверждения наличия между сторонами заключенного договора займа в отсутствие указания в нем на заемный характер денежных средств. Сам факт подтверждения передачи денежных средств свидетельствует исключительно о наличии обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от 01 октября 2013 года следует, что ООО "Типография "Имидж-Пресс", именуемый в дальнейшем "Заемщик" с одной стороны и Репин Д.Н, именуемый в дальнейшем "Займодавец", составили настоящий акт приема-передачи денежных средств, далее "Акт" о нижеследующем: в соответствии с договором займа денежных средств N 2 от 01 октября 2013 года Займодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму 8000000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, из данного акта четко видно, что ООО "Типография "Имидж-Пресс" 01 октября 2013 года получило от Репина Д.Н. по договору займа N 2 от 01 октября 2013 года 8000000 руб. Стороны в акте поименованы как заемщик и займодавец соответственно.

ООО "Типография "Имидж-Пресс" данный акт не оспорило, возражений по поводу его безденежности не заявляло. Отсутствие же на момент рассмотрения дела в суде самого договора займа от 01 октября 2013 года не влечет недействительность сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в подтверждение его заключения представлен акт передачи денег.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Репина Д.Н. о взыскании долга не учел положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В связи с отсутствием договора займа от 01 октября 2013 года и отсутствием в акте приема-передачи денежных средств условий данного договора, в частности срока, на который переданы денежные средства, суду следовало исходить из того, когда займодавцем в адрес заемщика было направлено требование о возврате долга от 05 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 8) и, соответственно, когда закончился тридцатидневный срок для выполнения данного требования, так как после этого займодавец при не исполнения требования о возврате денег узнает о нарушении своих прав и начинает течь срок исковой давности.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

С учетом этого судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи