Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33943/2020[88-3250/2021-(88-32133/2020)]

N 88-3250/2021, 2-353/2020

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Апаницкому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Апаницкого Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г, установил:

ОА "Центр долгового управления" обратилось с иском к Апаницкому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК "Монеза" и Апаницким Д.В. был заключен договор займа на сумму 18 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 6 годовых, срок возврата займа - 24 июня 2018 г. Однако ответчиком в установленный срок обязательства не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. К истцу право требования к ответчику перешло по договору уступки права требования (цессии) от 28 марта 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК "Монеза" и Апаницким Д.В. был заключен договор займа на сумму 18 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 6 годовых, срок возврата займа - 24 июня 2018 г. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займи договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта в сети "Интернет". Ответчик обратился к ООО МФК "Монеза" с заявкой на получение займа в сумме 18 000 руб, заполнив форму на сайте www.moneza.ru, указав при регистрации необходимые для заключения договора данные, и способ получения денежных средств - посредством перечисления на его банковскую карту. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата займа, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 26 856 руб, из которых 18 000 руб. - сумма займа и 8 856 руб. - сумма процентов, данное условие является графиком платежей по договору. В силу пункта 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа ООО МФК "Монеза" вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ г. микрофинансовая компания "Монеза" переименована в ООО Микрокредитная компания "Монеза".

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746297762) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790) переименовано в ООО МКК "Макро".

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК "Макро" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Апаницкий Д.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа; размер начисленных ответчику процентов не превышает предусмотренный законом трехкратный размер суммы займа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При этом несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апаницкого Д.В. - без удовлетворения.

Судья