Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33954/2020[88-3251/2021-(88-32134/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевченко С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Шевченко С.В, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, представителя ответчика АО "Крокус Интернэшнл" - Куприянова Д.В, судебная коллегия

установила:

Шевченко С.В. обратился с иском к АО "Крокус Интернэшнл" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г, совершая покупки в гипермаркете "Твой Дом", проходя по узкому проходу, ударился головой о выступающий железный угол крыши мангала, в результате чего испытал сильную физическую боль. После удара у истца появилось потемнение в глазах, сильная головная боль, звон в ушах, слабость, сильное сердцебиение. Истец обратился в медпункт гипермаркета для получения медицинской помощи, обращение зафиксировано в журнале обращений. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в городскую поликлинику N, где ему был поставлен диагноз - "данные изъяты", назначено лечение. Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шевченко С.В, совершая покупки в гипермаркете "Твой Дом", ударился головой о выступающий железный угол крыши мангала, в результате чего получил травму: "данные изъяты", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. По поводу полученной травмы истец проходил амбулаторное лечение.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен вред его здоровью, мангал в гипермаркете "Твой Дом" был поставлен с нарушением техники безопасности, ответчик не предпринял мер для безопасного передвижения граждан в указанном проходе.

29 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также записи с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете "Твой Дом", следует, что проход для посетителей, рядом с которым был установлен мангал, имеет достаточную ширину, необходимую для свободного и беспрепятственного прохода граждан, мангал был установлен вне данного прохода. Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что во время движения по данному проходу Шевченко С.В. в силу собственной неосмотрительности избрал неверную траекторию движения, в результате чего случился удар о крышу мангала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проход для покупателей между полками в магазине соответствует нормативу, мангал о крышу которого ударился истец установлен правильно; травма была получена в результате собственной неосмотрительности истца; факт незаконных действий (бездействия) ответчика, его противоправного поведения, повлекших причинение вреда здоровью истца, не доказан.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами при разрешении дела не учтены положения статьи 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а в основу судебных актов положены выводы, что вредоносное свойство мангала может проявляться только при его падении, разрушении, между тем указанное свойство может проявляться также и при столкновении с ним при его неправильном размещении. Данные доводы заслуживают внимания.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В преамбуле настоящего Закона установлено, что Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В частях 1 и 2 статьи 7 данного Закона закреплено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В положениях статьи 14 названного Закона указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

Из приведенных норм права следует, что продавец обязан обеспечить безопасность хранения товара, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие нарушения требований безопасности хранения товара, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. По смыслу данной нормы для возникновения соответствующего обязательства по возмещению вреда достаточно его наличия у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе исходил из того, что истец, совершая покупки в гипермаркете "Твой Дом" ударился головой о выступающий железный угол крыши мангала, в результате чего получил травму: "данные изъяты". При этом суды пришли к выводу, что истцом не были выполнены требования осмотрительности, осторожности и внимательности при нахождении в гипермаркете, поскольку мангал при обычных условиях его использования безопасен для жизни, здоровья граждан, окружающей среды, и не может причинять им вреда, так как его конструкция безопасна в силу ее статичного состояния.

Между тем судами не учтено, что неправильное размещение мангала даже в силу его статичного состояния тоже может причинить вред здоровью, что следует из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как усматривается из видео происшествия, приобщенного к материалам дела, крыша мангала выпирает в сторону прохода. В то же время, именно на продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, надлежащего хранению товара, безопасных условий нахождения потребителей в магазине, а также для жизни и здоровья покупателей. Факт столкновения с мангалом истца представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Кроме того, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. указано, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым также относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания. Однако, как вытекает из материалов дела, прокурор к участию в деле не привлекался.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи