Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-389/2021-(8Г-30029/2020)[88-5829/2021-(88-32352/2020)]

N 2-344/2018 N 88-5829/2021

город Саратов 5 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузиной Ю. В.

на определение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 апреля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузиной Ю. В. задолженности по соглашению о кредитовании, установил:

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ N N о взыскании Кузиной Ю.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 15 апреля 2011 года N N за период с 5 мая 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 363 912, 46 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 419, 56 руб.

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года, заявление ООО "Экспресс-Кредит" о замене стороны по делу удовлетворено, взыскатель АО "Альфа-Банк" по судебному приказу от 13 марта 2018 года заменен на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".

В кассационной жалобе Кузина Ю.В. ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ N N о взыскании Кузиной Ю.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 15 апреля 2011 года N N за период с 5 мая 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 363 912, 46 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 419, 56 руб.

28 ноября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки требования N N, в соответствии с которым право требования в отношении должника Кузиной Ю.В. было передано ООО "Экспресс-Кредит".

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора цессии, что является основанием для перехода прав требования по кредитному договору, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Кузина Ю.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, причины своей неявки суду не предоставила, кроме того не заявляла ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо об отложении судебного разбирательства.

Указанные доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения частного вопроса и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 апреля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Ю. В. - без удовлетворения.