Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-435/2021-(8Г-30722/2020)[88-3217/2021-(88-32100/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дребот Т.Ф. к АО "Мособлгаз" об урегулировании разногласий при заключении договора о технологическом присоединении

по кассационной жалобе Дребот Т.Ф. в лице представителя Верховодова В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Дребот Т.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Мособлгаз", уточнив требования, просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N К3364-08/19-ТП/3 о технологическом присоединении на предложенных ею условиях, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Разногласия, возникшие при заключении указанного договора, урегулированы на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дребот Т.Ф. в лице представителя Верховодова В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу АО "Мособлгаз" просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дребот Т.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 723 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

17 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявкой на технологическое подключение.

Данная заявка после неоднократной доработки 16 августа 2019 г. зарегистрирована АО "Мособлгаз".

2 сентября 2019 г. АО "Мособлгаз" истцу в электронном виде представлен проект технических условий и Договора N К3364-08/19-ТП/3 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения на сумму 4 158 767, 92 руб.

3 сентября 2019 г. истец посредством личного кабинета известила ответчика об отказе от подписания договора, направив протокол разногласий.

12 сентября 2019 г. филиалом АО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" в ответ на мотивированный отказ и протокол разногласий в адрес истца направлен ответ об отказе в подписании протокола разногласий к договору N К3364- 08/19-ТП/3 и протокола разногласий к техническим условиям, согласно которому изложенные в них условия не соответствуют действующему законодательству.

Согласно данному ответу мероприятия по подключению (техническому присоединению) садового дома к определенному технической комиссией газопроводу среднего давления меньше или равно 0, 3 МПа, D=273 мм должны включать в себя:

1) разработку проекта сети газораспределения по объекту: "Газопровод среднего давления меньше или равно 0, 3 МПа, газопровод среднего давления меньше или равно 0, 1 МПа, с установкой газорегуляторного пункта", 2) выполнение работ по созданию сети газораспределения с прокладкой газопровода: материал труб стальной, диаметр труб 108 мм, давление газа меньше или равно 0, 3 Мпа, выполнение работ по созданию сети газораспределения с газопровода: материал труб полиэтиленовый, диаметр труб 110 мм, давление газа меньше или равно 0, 3 МПа, включая строительство части газопровода (23 погонных метра) бестраншейным способом, газорегуляторный пункт для снижения давления газа от 0, 9 МПа до 0, 12 МПа; выполнение работ по созданию сети газораспределения с прокладкой газопровода: материал труб полиэтиленовый, диаметр труб 160 мм, 63 мм, 32 мм, давление газа 0, 1 МПа; выполнение работ по фактическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуска газа.

Предварительный размер платы за подключение рассчитан на основании Распоряжения Комитета по тарифам и ценам Московской области от 14 декабря 2018 г. N 342-р и Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФСТ России от 16 августа 2018 г. N1151/18, и составляет 4 158 767, 92 руб.

Согласно акту приемки газопровода от 5 января 1990 г. по адресу: Ногинск-9 объект 3006, диаметр Ду 150, 250, 300 мм рабочее давление в нем составляет 3, 0 кгс/см2.

Сооружение - газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:14:0010513:50 протяженностью 1 390 м, по адресу: "адрес", на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, передан в собственность Московской области, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз".

Согласно журналу технического обслуживания ГРП (ГРУ) ГРПБ-140 "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляет на входе 0, 4 МПа на выходе 0, 3 МПа.

Из режимной карты настройки оборудования пункта редуцирования газа ГРПБ-140 Ногинский р-н, д. Дубово усматривается, что рабочее давление редукционной арматуры (регулятор давления) составляет 0, 3 МПа.

Между жилым домом истца и газопроводом-источником расположена автомобильная дорога, покрытие которой составляет асфальт и бетонные плиты, и которая связывает несколько населенных пунктов и используется неопределенным кругом лиц, в том числе населением, проживающим в СНТ "Галактика", д. Дуброво.

При рассмотрении возможности газификации СНТ "Галактик" была выявлена необходимость пересечения автодороги, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:40.

Правообладателем указанного земельного участка является Ногинский муниципальный р-н Московской области.

Из ответа администрации Богородского городского округа Московской области от 16 декабря 2019 г. N следует, что прокладка коммуникаций открытым способом через подъездную дорогу к СНТ "Галактика" противоречит пункту 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Филиалом АО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" разработана схема газоснабжения 72-х жилых домов СНТ "Галактика", расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Принадлежащий истцу земельный участок располагается в зоне застройки негазифицированных земельных участков СНТ "Галактика", в связи, с чем технические условия, являющиеся приложением к договору о подключении N КЗ364-08/19-ТП/З, предусматривают проектирование и строительство распределительного газопровода в соответствии со схемой газоснабжения. Выполнение схемы газоснабжения необходимо для определения характеристик проектируемого газопровода, которые бы обеспечили резерв пропускной способности газопровода для газоснабжения всех негазифицированных строений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 421, 426, пунктом 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 13 (1), 15, 26 (22), 62, 74, 75, 77, 79, 83, 94, 105, 107, 108, 110 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дребот Т.Ф. об урегулировании разногласий при заключении договора N К3364-08/19-ТП/3 о технологическом присоединении на условиях, предложенных Дребот Т.Ф, поскольку совокупность мероприятий по прокладке газопровода и технических условий, исключает возможность отнесения истца к "заявителям первой категории", газификация объектов капитального строительства в зоне расположения дома истца, предусматривается путем строительства сети газораспределения.

При этом суд учел, что условия спорного договора N К3364-08/19-ТП/3 соответствуют типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713, а также принял во внимание, что мероприятия по строительству газопровода к жилому дому истца отсутствуют в Программе Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2025 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. N 778/50.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что установка пункта редуцирования газа, в целях подключения жилого дома к сети газораспределения, необходима для снижения давления газа до требуемых параметров в связи с тем, что источником газоснабжения жилого дома является газопровод-источник с давлением газа 0, 3 МПа, а также обусловлена необходимостью обеспечения бесперебойного и надежного газоснабжения существующих потребителей газа.

Исходя из перечня мероприятий и технических параметров подключения к газораспределительной сети, в том числе учитывая протяженность, диапазоны диаметров, материалы газопроводов, типы и способы их прокладки, диапазоны максимального часового расхода пунктов редуцирования газа, выходной мощности устройств электрохимической (катодной) защиты от коррозии, строительство которой предусмотрено проектной документацией, разработанной с учетом схемы газоснабжения территории муниципального образования по месту прохождения проектируемой сети газораспределения, нарушений прав истца условиями заключенного договора, при исчислении платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика в отношении истца, нарушение ответчиком срока рассмотрения заявки истца, а также законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судом принято решение урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N КЗ364-08/19-ТП/З о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, между Дребот Т.Ф. и АО "Мособлгаз" с учетом требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судом во внимание.

В обжалуемых судебных постановлениях с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дребот Т.Ф. в лице представителя Верховодова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи