Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-450/2021-(8Г-30871/2020)[88-3572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шоломко Н. К. к Родионовой А. АлексА.не, Андреевой А. Н, Андрееву Р. И. и Андрееву Д. И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе Родионовой А. АлексА.ны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Шоломко Н.К. обратилась в суд с иском к Родиновой А.А. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца 22 июля 2019 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. иск Шоломко Н.К. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионовой А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Андрееву А.Н, Андреева Р.И. и Андреева Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

На разрешение экспертов поставлены вопросы определения: причин залива с привлечением специалистов по образованию чёрной плесени и других следов залива, общей стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий, причинённых принадлежащей на праве собственности Шоломко Н.К. квартиры в результате двух её заливов от 22 июля 2019 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Родионовой А.А, и из вышерасположенной муниципальной квартиры, в которой проживают Андреева А.Н, Андреев Р.И. и Андреев Д.И.; стоимости восстановительного ремонта по ценам работ и материалов по состоянию на момент залива, а именно на 22 июля 2019 г, объёма и причин повреждений в квартире истца в результате каждого из заливов; возможности причинения повреждений только в результате залива из одной из вышеперечисленных квартир, а также в результате иных предыдущих заливов, произошедших до 22 июля 2019 г. и давности таких повреждений в квартире истца.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчиков Родионову А.А, Андрееву А.Н, Андреева Р.И. и Андреева Д.И. в равных долях.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Родионова А.А. просит отменить или изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. в части возложения расходов на ответчиков в равных долях, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что представитель Родионовой А.А. возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указывая на фактическую невозможность её проведения в связи с ремонтом и продажей квартиры ответчиком, а другие ответчики в судебное заседание не явились и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, при том бремя доказывания возлагается на ответчиков только в части невиновности в причинении вреда, а не самого факта причинения вреда и его размера.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23 июля 2020 г. указала, что в нарушение норм гражданского процессуального права судом не было вынесено на обсуждение сторон и не предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение причин, вызвавших затопление квартиры истца и образование повреждений, зафиксированных при осмотре квартиры N, о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба истцу заливом квартиры Андреевых, о привлечении последних к участию в деле в качестве соответчиков, о назначении повторной экспертизы с привлечением специалистов по образованию чёрной плесени и других следов залива, при том, что Родионова А.А, ссылаясь на давностные следы причинённого предыдущими заливами ущерба, на наличие нескольких заливов в один день, представляла доказательства своей невиновности и указывавшие на вину лиц, проживающих в квартире N 58, настаивала на необходимости распределения ответственности.

В судебном заседании от 5 октября 2020 г, согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца против назначения по делу повторной судебной экспертизы не возражала. Представитель ответчика Родионовой А.А. оставила данный вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и мнении участников об их согласии нести судебные расходы в связи с назначением экспертизы. Участники судебного заседания (представитель Шоломко Н.К. и представитель Родионовой А.А.), каждый в отдельности, ответили, что вопрос о назначении экспертизы оставляют на усмотрение суда, возражают против возложения на них судебных расходов по оплате экспертизы, так как нести их не готовы.

Ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2019 г, определению Ногинского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г, о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы просила ответчик Родионова А.А. для определения размера ущерба, предположительно нанесённого квартире истца несколькими заливами, распределении сумм и объёма ущерба от каждого из заливов. Определением Ногинского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. ходатайство ответчика удовлетворено с возложением расходов на оплате судебной экспертизы на ответчика Родионову А.А.

Возлагая на ответчиков в равных долях обязанность по оплате назначенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчиках лежит бремя доказывания их невиновности.

Судебная коллегия оснований для иных выводов относительно разрешения вопроса о распределении обязанности по оплате повторной судебной экспертизы на стадии назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учётом требований статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу повторной (а равно и дополнительной) судебной экспертизы, что было выполнено судом апелляционной инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения Родионовой А.А. от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик Родионова А.А. возражала по существу исковых требований, как по размеру ущерба, объёму повреждений, которые могли бы состоять в причинной связи с её действиями (бездействием), так и по вине в причинении вреда истцу, экспертиза была назначена для проверки доводов сторон с учётом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений стороны ответчика о характере причинении вреда, ответчик в суде первой инстанции просила о назначении по делу судебной экспертизы и не была согласна с её результатами, обжаловала решение суда, в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем её доводы, не согласилась только оплачивать стоимость повторной судебной экспертизы. Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчиков обязанности по оплате повторной судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведённым нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.