Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-464/2021-(8Г-31042/2020)[88-7684/2021-(88-32353/2020)]

N 2-2245/13-2020 N 88- 7684/2021

город Саратов 5 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЖелДорДеталь"

на апелляционное определение Курского областного суда от 1 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску прокурора Сеймского административного округа города Курска, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЖелДорДеталь" о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, установил:

Прокурор Сеймского административного округа г. Курска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорДеталь" (далее - ООО "ЖелДорДеталь") о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного гением.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 7 августа 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 октября 2020 года определение Промышленного районного суда г. Курска от 7 августа 2020 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

В кассационной жалобе ООО "ЖелДорДеталь" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении искового заявления, исходил из того, что заявленные требования относятся к делам по экономическим спорам или делам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем определил, что данные требования ему не подсудны.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, правомерно руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, однако заявленные прокурором требования не содержат признаков, указывающих на экономический характер правоотношений, что в свою очередь подлежало установлению судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является преждевременным.

Следует отметить, что данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно установилнарушение норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судья находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном предъявлении истцом требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, к ООО "Торговый Дом "ЖелДорДеталь", не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о законности и обоснованности исковых требований должен быть разрешен судом на стадии судебного разбирательства, а не на стадии приятия иска к производству.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 1 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЖелДорДеталь" - без удовлетворения.