Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-501/2021-(8Г-31387/2020)[88-3515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной Ирины Викторовны к администрации городского округа Мытищи Московской области о возложении обязанности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Телегиной Ирины Викторовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Телегина И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о возложении обязанности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Телегиной И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телегина И.В. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к Телегиной И.В.

На Телегину И.В. возложена обязанность демонтировать металлический гараж N 44, расположенный по адресу: "адрес", в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в целях освобождения земельного участка городского округа Мытищи.

Указанным решением суда установлено, что доказательств оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок для установки металлического гаража Телегиной И.В. представлено не было.

В обоснование заявленных требований Телегиной И.В. указано, что она является членом ГСПК 10/4 "Б", расположенного по адресу: "адрес", и имеет в пользовании гараж N 44 площадью 25 кв.м. Телегина И.В. пользуется земельным участком под гаражом, который был предоставлен кооперативу, в связи с чем полагает, что она, как член кооператива, имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в долгосрочную аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Телегиной И.В, руководствуясь положениями статей 11.3, 11.10, 36, 39.1, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец самовольно пользуется спорным земельным участком, на котором расположен металлический гараж, подлежащий демонтажу в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Телегиной И.В. договор аренды земельного участка под данным гаражом не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств установления характерных точек требуемого ей в аренду земельного участка.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Телегиной И.В. о том, что она обладает исключительным правом на предоставление земельного участка под гаражом, за который выплачен пай в гаражный кооператив, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи