Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-512/2021-(8Г-31458/2020)[88-3643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скидельской Ксении Викторовны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "страховая компания "Росгосстрах"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Толкунову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Скидельская К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигающегося по главной дороге, в результате чего автомобиль Мерседес изменил направление движения и допустил столкновение с препятствием. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N N.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису N, а также ДСАГО серии N N в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ДОСАГО, которое оставлено без внимания.

Истец обратилась к эксперту ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 000 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении срока выплаты, приложив копию экспертного заключения, в которой просила произвести выплату в размере 2 600 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 593 732, 08 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 214, 72 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50 %, расходы на досудебную оценку 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 318 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования Скидельской К.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 2 593 732, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 59 214, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 318 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Скидельской К.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником автомобиля причинителя вреда и ПАО СК "Росгосстрах" также заключен договор ДСАГО, по условиям которого лимит ответственности определен в сумме 3000000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, представив необходимые для выплаты документы с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 3000700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО в сумме 2600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы характер и области повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2993732, 08 рублей, без учета износа 3865028 рублей, рыночная стоимость -4259167 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по условиям договора ДСАГО, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения, применив к страховщику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ДСАГО.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая и необходимости организовать осмотр поврежденного имущества, установленную законом и договором обязанность по осмотру поврежденного имущества и выплаты страхового возмещения по условиям договора ДСАГО не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, судом вопрос о взыскании со страховщика штрафа разрешен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассатора на нарушения судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении принятия постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав страховщику в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств.

По правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: