Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства" к Савиной Лилии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Савиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управление жилищного строительства" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Управление жилищного строительства" просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, как незаконные.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено, что 2 сентября 2013 года между ООО "Управление жилищного строительства" (Работодатель) и Савиной Л.В. (Работник) заключен трудовой договор N 16/13, в соответствии с которым Савина Л.В. принята на должность заместителя начальника сметно-договорного отдела.
Савиной Л.В. в материалы дела предоставлен договор N 1/15/С об условиях выдачи и возврата ссуды от 29 января 2015 года, заключенный между ООО "Управление жилищного строительства" (Ссудодатель) и Савиновой Л.В. (Заемщик), в соответствии с которым ссудодатель, руководствуясь Положением об условиях и порядке выдачи ссуд работникам ООО, передает Заемщику (являющемуся работником ООО "Управление жилищного строительства") в собственность денежные средства в размере 200000 руб, а Заемщик обязуется возвратить ссудодателю сумму ссуды в срок до 31 марта 2016 года. Проценты за пользование ссудой не взимаются (пункт 1.1 договора).
Заемщик обязуется возвратить сумму ссуды досрочно в случае расторжения трудового договора N 16/13 от 2 сентября 2013 года, заключенного между Ссудодателем и Заемщиком, в том числе по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение трех дней с момента расторжения трудового договора с ООО "Управление жилищного строительства" по основаниям, перечисленным в пункте 3.2 договора.
Денежные средства в размере 200000 руб. перечислены Савиной Л.В. Денежные средства в размере 120000 руб. Савиной Л.В. возвращены Ссудодателю.
19 октября 2016 года трудовой договор, заключенный между ООО "Управление жилищного строительства" и Савиной Л.В, расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Управление жилищного строительства", руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 431, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлет
