Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-550/2021-(8Г-31707/2020)[88-3813/2021]

N 88-3813/2021

N 2-80/2020

г. Саратов 9 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Селезня А. М. на определение Суземского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Буценко А. ИвА. к Селезню А. М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, установил:

Буценко А.И. обратилась в суд к Селезню А.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической и землеустроительной экспертизы по данному делу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в данных областях

Определением Суземского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 г, с учетом определения Суземского районного суда Брянской области от 5 октября 2020 г. об исправлении описки, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на Буценко А.И, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 8 сентября 2020 г. определение Суземского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезень А.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ данные определения могут быть обжалованы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Суземского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезня А. М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова