Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-558/2021-(8Г-31726/2020)[88-4798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АН-РОТСИ" к Поповой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АН-РОТСИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Спирякина С.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Гавшину М.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "АН-РОТСИ" обратилось с иском к Поповой Г.В, в котором просило взыскать с нее, как с поручителя ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", задолженности по заключенному им с ООО "АН-РОТСИ" договору займа от 05 декабря 2017 года в сумме 8 500 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 06 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года в сумме 1 237 972 руб. 60 коп, неустойки за период с 07 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года в сумме 1 923 249 руб. 50 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с Поповой Г.В. в пользу ООО "АН-РОТСИ" взыскана задолженность по договору займа N 170512 от 05 декабря 2017 года в сумме 8 500 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2018 года по 16 октября 2019 года в сумме 17 479 руб. 45 коп, неустойка за период с 07 декабря 2018 года по 16 октября 2019 года в сумме 85 000 руб, расходы по делу о взыскании долга в арбитражном суде в сумме 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 960 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что между ООО "АН-РОТСИ" и ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" 05 декабря 2017 года заключен договор N 170512, по которому истец передал ООО "ПРОМТЕХСРОЙ" в долг 8 500 000 руб. сроком на 2 месяца под 12 % годовых с целевым использованием - для увеличения оборотного капитала заемщика.

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2018 года срок возврата займа изменен - до 05 декабря 2018 года включительно.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 05 декабря 2017 года между ООО "АН-РОТСИ" и Поповой Г.В. заключен договор поручительства. Срок поручительства установлен 3 года с даты заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А41-18483/19 по иску ООО "АН-РОТСИ" к ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору займа N 170512 от 05 декабря 2017 года, с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "АН-РОТСИ" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 8 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года в сумме 1 237 972 руб. 60 коп, неустойка за период с 07 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года в сумме 1 923 249 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 922 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" 17 октября 2018 года внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

08 мая 2019 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

26 августа 2019 года сведения об ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" исключены из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел размер денежных средств, уплаченных ответчиком в погашение долга в сумме 2 560 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходя из того, что обращение к поручителю произошло после исключения сведений о заемщике юридическом лице из ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данная позиция апелляционного суда соответствует правоприменительной практике, существовавшей на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из ЕГРЮЛ соответствующие требования были предъявлены к поручителю в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела должник ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" исключен из ЕГРЮЛ 26 августа 2019 года, а иск к поручителю подан в суд 21 октября 2019 года, то есть после исключения должника из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о прекращении поручительства.

При этом согласно указанным разъяснениям, не имеют правового значения причины, по которым юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Действующие на момент рассмотрения дела разъяснения указывают на сохранение поручительства только при предъявлении иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Направление досудебной претензии, на что указано в кассационной жалобе, в данных разъяснениях в отличие от разъяснений, данных в п. 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года "О некоторых поросах разрешения споров о поручительстве" после принятия обжалуемого судебного акта, не поименовано в качестве обстоятельства сохранения поручительства. Кроме этого, даже разъяснения, указанные в п. 32 говорят о направлении претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, а в рассматриваемом случае условиями договора поручительства, заключенного между сторонами, не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не предусмотрен данный порядок и законом, в соответствии с чем ссылка заявителя на направление претензии не влечет сохранение поручительства Поповой Г.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-РОТСИ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи