Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-574/2021-(8Г-31841/2020)[88-5828/2021-(88-32351/2020)]

N2-130/2020 88-5828/2021

город Саратов 5 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Новик И. И.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Новик И. И.ча

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Саратова, от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 года, установил:

МОО "Центр независимой экспертизы" в интересах Новик И.И. обратилась к мировому судье с иском "Ситилинк" о защите прав потребителя, с требованием о взыскании взыскать уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 400 руб. в наличной форме, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 186, 4 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Саратова, от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного судаг. Саратова от 1 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МОО "Центр независимой экспертизы" в интересах Новик И.И, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ттаких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года Новик И.И. приобрел в магазине ответчика видеокарту "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 22 400 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает в полном объёме, отсутствует изображение, что затрудняет использовать по прямому назначению.

24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка безвозмездно.

В ответ на претензию ООО "Ситилинк" сообщило о готовности осуществить гарантийный ремонт товара при условии наличия в товаре производственного брака.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N1811/1 от 18 ноября 2019 года, выявленный недостаток в товаре носит производственный характер.

6 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате стоимости товара, которая осталась без удовлетворения.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, а также стоимости ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ООО "Экспертный центр Девайс".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" от 27 февраля 2020 года, согласно которому имеющийся в телефоне недостаток не носит производственный характер, является эксплуатационным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и вытекающих требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, основаны на субъективном толковании закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Саратова, от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Новик И. И.ча - без удовлетворения.