Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-583/2021-(8Г-31905/2020)[88-3645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышникова Алексея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Зарецкому Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Камышникова Алексея Николаевича

на решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, прокурора Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Камышников А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Зарецкому С.С. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на "адрес"" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Зарецкого С.С. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8

Приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Зарецкий С.С, управляя названным транспортным средством несмотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, перевозившим, в том числе, Камышникова А.Н. на заднем пассажирском сидении справа, произвел попутное столкновение с автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

В результате названного ДТП пассажир автомобиля " "данные изъяты"" -Камышников А.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Камышникову А.Н. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела - открытый многооскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом вертлужной впадины слева; травматический шок 1 степени. Данные повреждения в силу их единовременного образования и общего механизма происхождения оценены экспертом в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Зарецкого С.С. в причинении вреда здоровью Камышникова А.Н.

По договору страхования ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Зарецкого С.С. застрахована АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Камышников А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО N N в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Камышникова А.Н, указанный в заявлении, зачислено 170 000, 00 рублей, в счет страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Камышников А.Н, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой потребовал погасить задолженность по выплате страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Камышников А.Н. не согласившись с размером произведенной доплаты, направил в АО "АльфаСтрахование" дополнение к ранее поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал удовлетворить требования претензии в полном объеме, предоставить надлежащим образом заверенные копии всех актов о страховом случае, утвержденных по заявлению N, расчеты размера страховой выплаты к каждому акту о страховом случае с расшифровкой применённых нормативов.

Согласно заявлению на выплату страхового возмещения N, Камышниковым А.Н. также были заявлены требования о возмещении утраченного потерпевшим заработка (дохода) и понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего.

Из представленных в приложение к заявлению о выплате страхового возмещения документов, а также выписки из медицинской карты Камышникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ МО " "адрес" клиническая больница", где потерпевший продолжает проходить амбулаторное лечение в связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, следует, что с момента ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был нетрудоспособен. С учетом того, что на момент ДТП среднемесячный заработок (доход) Камышникова А.Н. составлял 18000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утраченный потерпевшим за 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нетрудоспособности заработок (доход) составил 252000 рублей.

Общий размер расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья составил на ДД.ММ.ГГГГ 238 716, 64 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 280000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисленную на сумму долга 280 000 рублей, по ставке неустойки (пени) 1% за каждый день просрочки, с момента принятия судом решения по день фактической уплаты долга включительно, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 140000 рублей, с Зарецкого Сергея Сергеевича в счет возмещения вреда здоровью 118 578, 88 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камышникова А.Н. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Камышникова А.Н. взыскано 280 000 рублей в счет страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, 50 000 рублей - штраф, 50 000 рублей - неустойка за нарушение сроков страховой выплаты, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты, начисленная на сумму 280 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, с момента принятия судом решения по день фактической оплаты, но не более 350 000 рублей. С Зарецкого С.С. в пользу Камышникова А.Н. взыскан ущерб в размере 118 578, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Камышникова А.Н, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камышников А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки до момента фактического исполнения обязательства по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела в части определения максимального размера неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зарецкого С.А, пассажиру автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Камышникову А.Н. причинен вред здоровью.

Вина водителя Зарецкого С.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области.

В связи с наступлением страхового случая Камышников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 170000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Камышников А.Н, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена вновь претензия по поводу недоплаты страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив ненадлежащее исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требования истца, взыскав с АО "АльфаСтрахование", сумму недоплаченного страхового возмещения, штрафные санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с причинителя вреда ущерба, сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, устанавливая в отношении страховщика меру ответственности в виде уплаты неустойки на будущее, ограничил указанную сумму размером 350000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления в части ограничения размера неустойки на будущее принятыми с нарушением норм материального права и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в данной части, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ЗакономЗаконом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным закономзаконом.

В силу пункта "а" статьи 7пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно названным нормам ЗаконаЗакона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, исчислив размер неустойки с момента вступления в законную силу решения суда, ограничил ее размер суммой 350000 рублей в противоречие вышеприведенным нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при взыскании со страховщика неустойки на будущее, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания со страховщика неустойки на будущее не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части определения максимального размера неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года отменить в части определения максимального размера неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: