Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-585/2021-(8Г-31935/2020)[88-4237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина Алексея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Голубина Алексея Аркадьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ООО "Рольф" Паскаль Е.Г, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубин А.А. обратился с иском к ООО "Рольф", в котором просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 1159990 руб, разницу между покупной ценой и стоимостью аналогичного товара на дату обращения в суд в сумме 823010 руб, неустойку за период с 21 мая 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 475595 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в сумме 1800 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, так как судом неправильно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющие ответственность продавца вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; судом не принято во внимание, что недостаток носит непостоянный характер, и во время проведения экспертизы отсутствовал.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 10421147 купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска в спецификации, указанной в приложении N 1. Стоимость автомобиля составила 1159990 руб. 03 марта 2016 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно окончательному заказу-наряду N 14858751 от 02 марта 2016 года и акту приема передачи выполненных работ N 14858751 от 02 марта 2016 года ООО "Рольф" за дополнительную плату в размере 10500 руб. была установлена сигнализация Е61 (STARLINE) и сирена s20.3.

22 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, согласно которому должны были быть выполнены следующие работы: "Блок управления системой ETACS - снять и установить" и "Дополнительная операция - проверка с использованием MUT-III.

Согласно предварительному требованию от 03 июня 2018 года в рамках внеплановой сервисной компании "данные изъяты" на автомобиле истца была произведена замена 3-х реле.

Как следует из окончательного заказа-наряда N 47560299 от 14 октября 2018 года и акта приемки-передачи выполненных работ 14 октября 2018 года на момент проведения ТО выявлено: постоянно горит ближний свет фар и работает вентилятор охлаждения ДВС, в связи с чем требуется замена блока ETACS по гарантии. От проведения гарантийных работ по замене блока ETACS на 14 октября 2018 года клиент отказался.

17 октября 2018 года истец обратился в ООО "Рольф" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования, расходов на установку дополнительного оборудования, расходов на оплату услуг представителя.

Письмом от 07 ноября 2018 года ответчик попросил истца представить автомобиль "данные изъяты" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие недостатка в блоке ETACS, но установлено периодическое нарушение его работоспособности, вызванное дополнительно установленным нештатным радиооборудованием, в связи с чем ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО", на момент проведения исследования в автомобиле "данные изъяты" отсутствует дефект, проявляющийся в виде постоянно горящего ближнего света фар и работающего вентилятора охлаждения радиаторов ДВС и кондиционеров, при включенном зажигании; недостаток был устранен методом временного отключения блока ETACS от электросети автомобиля в процессе ранее проведенного исследования.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), исходя из того, что проявлявшийся недостаток являлся устранимым, и как следует из заключения эксперта ООО "КЭТРО" на момент проведения экспертизы отсутствовал, был вызван негативным воздействием электромагнитного излучения радиопередатчика ОТК Starline E60, дополнительно установленного в автомобиле по соглашению с истцом, а не в связи с его неисправностью, доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Суды правильно трактовали положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Такое разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, а также в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

То обстоятельство, что после принятия судом решения недостаток возник вновь, не может влиять на правильность принятого судом решения, так как суд исходил из его отсутствия, подтвержденного заключением судебной экспертизы. В суде первой инстанции истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, а потому ему правомерно было отказано в ее назначении в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубина Алексея Аркадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи