Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-623/2021-(8Г-32163/2020)[88-4330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 9 декабря 2021 года гражданское дело по иску Суржко Ю. В. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Суржко Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Суржко Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МВД России и Управления Министерства внутренних дел России по Курской области Недуруевой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Суржко Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации (далее по тексту - РФ) в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 февраля 2018 года Суржко Ю.В. обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 года.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 июня 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 года и решение командиры роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 6 марта 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу денежные средства в размере 2055 руб. в качестве убытков, связанных с оплатой специализированной стоянки, почтовые расходы в размере 186 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Суржко Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Суржко Ю.В. просит решение Ленинского районного суда города Курска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу МВД России просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 года Суржко Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 июня 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 года и решение командиры роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 6 марта 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исковые требования Суржко Ю.В. о взыскании убытков мотивированы необоснованным задержанием и эвакуацией транспортного средства, привлечением к административной ответственности, в связи с чем производство по административному делу было прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, решение суда не содержит выводов относительно незаконности действий должностных лиц в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Суд первой инстанции, также указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является безусловным основанием для наступления обязательства возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исковые требования Суржко Ю.В. мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности и отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, что повлекло причинение убытков, несение которым подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, в том числе, о том, что решение Ленинского районного суда города Курска от 19 июня 2018 года не содержит выводов о незаконности действий должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является безусловным основанием для наступления обязательства по возмещению имущественного вреда. Судебное постановление не содержит выводов относительно отсутствия достаточного повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии события либо состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Суржко Ю.В, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суржко Ю.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно содержанию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 19 июня 2018 года, из схемы установки дорожных знаков на период строительства жилого дома по ул. Кати Зеленко-ул. Володарского города Курска дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по четной стороне "адрес", в том числе около "адрес", указанного дорожного знака не установлено. Дорожный знак 3.27 установлен по "адрес" от пересечения с "адрес" до пересечения с "адрес", то есть по нечетной стороне улицу.

Как следует из представленных видеозаписей, 14 февраля 2018 года остановка/стоянка автомобиля была осуществлена Суржко Ю.В. напротив "адрес" по нечетной стороне улицы. Данное обстоятельство отражено также в решении командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 6 марта 2018 года.

В соответствии с перечнем мест установки дорожных знаков на участках улично-дорожной сети "адрес" в 2018 году, дорожные знаки "Остановка запрещена" - 4 знака с табличками 8.24 "работает эвакуатор" и 8.2.2 (8.2.3) "Зона действия" были установлены на "адрес" от "адрес" до "адрес"А и от "адрес" до "адрес" по нечетной стороне.

При этом указанный перечень мест установки дорожных знаков был утвержден постановлением администрации города Курска N "О внесении изменений в проект организации дорожного движения на улицах города Курска" только 2 марта 2018 года, то есть после совершения инкримированного Суржко Ю.В. правонарушения.

Таким образом, суд указал на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении Суржко Ю.В. к административной ответственности, решении, которым указанное постановление оставлено без изменения, не конкретизировано место совершения административного правонарушения, в связи с чем установить действовал ли на момент совершения инкриминированного Суржко Ю.В. административного правонарушения установленный на таком участке дороги по "адрес" дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не представляется возможным.

Суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Суржко Ю.В. были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении и решение командира в отношении Суржко Ю.В. были отменены судом по причине отсутствия возможности достоверно установить действовал ли на момент совершения инкриминированного Суржко Ю.В. административного правонарушения установленный на таком участке дороги по "адрес" дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена".

Суд, приходя к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения должностного лица, являющегося основанием для возложения ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, не учел то, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Поскольку производство по административному делу в отношении Суржко Ю.В. прекращено, суды должны были установить, являлась ли Суржко Ю.В. виновной в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Данные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлены не были.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затрат лица, привлекаемого к административной ответственности на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие вины лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоречат положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

При этом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда следует учесть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, согласно которому само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.